[quote="Alex-Novei"]
А кто знает как Вт/см2 соотносятся с Lm?[/quote]
+"Тогда 1000 люкс=14.6413 Bт/кв.метр, ну а соответственно 1 люкс это 1 люмен на кв. метр." (AlbertGS)

Упрощенно можно считать - 200 Вт ЛЛ на квадратный метр - очень хороший свет.

Светодиоды (СД) - те, которые не дорогие, считайте, (для себя, по-честному), - 60 Лм на один ватт мощности. Это будет хорошо. Более-менее честные СД, до 70 Лм на Ватт. Это очень хорошо. И не нужно обольщаться характеристиками из проспектов. В лентах и планках, и ток, и мощность нужно бы самому тестировать. Специально, гады, занижают, что бы не грелись. При заниженной мощности удельная сила света на Ватт - падает.

ЛЛ - которые из серии 7...., (765, напр), и, кажется серии 6....., - люминофор дает на уровне 70 Лм/Вт.



ЛЛ серии 8....., - другой люминофор, дают много больше. Кажется, больше 90, чуть не до 100 Лм/Вт. "Для себя" - считаем 90.
ЛЛ серии 9....., дают на уровне серии 7...., или меньше. Но там самый лучший спектр. Если спектр 65, а серия 9, то это практически ясное утреннее небо. По синей части спектра, кажется, близко к лампе ФЛОРА.

МОШКОВ - старался приблизиться к естественному полному спектру. По тем временам использовались обычные лампы накаливания, мощностью до 1000 Вт/м. А фильтрами убирали присущий им перекос спектра. Упрощенно можем считать, 200 Вт/м дневного света ЛЛ, должно бы хватать для очень хорошего света.

Самая большая неприятность ЛЛ - свет идет "во все стороны", а не только на наш квадратный метр.
Еще нужно иметь ввиду - ЛЛ, которые относительно короче, могут давать меньший поток света, чем те, которые длиннее.
2 х 18 не равны 1х36. Тем более, 3х 18 не равны 1х 54.


Я лучше сделаю 200 Вт ЛЛ на пол квадратного метра, и не буду заморочиваться со специальными спектрами и т.д. Света хватит с избытком. При хорошей почве, влажности, полном спектре, свет лишним стать не может.

Сейчас посидел посчитал, из доступных мне установок (не моя, просто есть возможность раз в неделю наблюдать как под ней растёт всё), есть одна которая полностью только на люминисцентном свете и на которой действительно хорошо растёт автономно без другого света, там лампы с шагом 6 см, то есть на 1 квадратный метр (1,2м на 0,8м) имеем 14 ламп, каждая по 36Вт, то есть получаем 504Вт/м! В освещении там выходит от 6000 до 10000 люкс.

AlbertGS писал(а):

Сейчас посидел посчитал, из доступных мне установок (не моя, просто есть возможность раз в неделю наблюдать как под ней растёт всё), есть одна которая полностью только на люминисцентном свете и на которой действительно хорошо растёт автономно без другого света, там лампы с шагом 6 см, то есть на 1 квадратный метр (1,2м на 0,8м) имеем 14 ламп, каждая по 36Вт, то есть получаем 504Вт/м! В освещении там выходит от 6000 до 10000 люкс.

Это - с серьезным запасом. И у меня с запасом. Но многое зависит от исполнения. По центру может быть хороший избыток, по краям может быть провал.

Если собирать самому - ориентироваться на стол, или полку с рассадой.
Например, для ламп 36 Вт - длина ламп 1200 мм.
В этом случае стол не желательно иметь более метра. Даже при длине 1 метр, крайним растениям света будет серьезно меньше, чем внутренним. Это из-за особенностей нанесения люминофора. И падение мощности светового потока происходит в основном за счет краев лампы.

На ширину 80 см - я думаю 14 ламп много. Это хорошо, но уже особенной пользы не добавит.
Я ориентируюсь на ширину стола 50 см.
Для этого, вижу, будет достаточно от 6 до 8 ламп.
Нюанс -
Лампы должны бы располагаться немного шире, чем стол с рассадой. Крайние лампы должны бы выступать за рассаду.

У ЛЛ - половина света идет вверх. Как мы его поймаем и отразим - еще неизвестно. Это проблема не позволяет нам просчитать все на бумажке с достаточной точностью. Поэтому лучше делать все с запасом. И в стороны, как ни крути, света уходит много.

victor3219 писал(а):

... В этом случае стол не желательно иметь более метра. Даже при длине 1 метр, крайним растениям света будет серьезно меньше, чем внутренним. Это из-за особенностей нанесения люминофора. И падение мощности светового потока происходит в основном за счет краев лампы. На ширину 80 см - я думаю 14 ламп много. Это хорошо, но уже особенной пользы не добавит. Я ориентируюсь на ширину стола 50 см. Для этого, вижу, будет достаточно от 6 до 8 ламп. Нюанс - Лампы должны бы располагаться немного шире, чем стол с рассадой. Крайние лампы должны бы выступать за рассаду. У ЛЛ - половина света идет вверх. Как мы его поймаем и отразим - еще неизвестно. Это проблема не позволяет нам просчитать все на бумажке с достаточной точностью. Поэтому лучше делать все с запасом. И в стороны, как ни крути, света уходит много.

Так света меньше будет только по краям, причём размер этих "краёв" всегда одинаков (по логике), то есть если ширина 1 метр, то крайние 10 см (цифра с потолка, если не забуду померю люксметром) получают меньше света, а остальные 80 см нормально, если ширина 60, то те же 10 с каждого края получают меньше света, но уже всего 40 получают нормально. То есть, если это так, то чем шире стеллаж, тем шире стабильная зона в центре. Но это нужно перепроверять. Я по этому поводу на заморачивался, делаю под удобный размер.

Я делаю чтобы лампы можно было по отдельности включать, поэтому не обязательно их все использовать одномоментно, можно лишние временно выключить, при этом можно добиться более равномерного света отключив, например, через одну в центре или можно на этапе проектирования расположить лампы неравномерно, но я так не делал.

Просто поставь отражатели и всё. Я использую фольгированный утеплитель, самый тонкий, он конечно не всё отражает, но точно работает проверял люксметром.

victor3219 писал(а):

МОШКОВ - старался приблизиться к естественному полному спектру. По тем временам использовались обычные лампы накаливания, мощностью до 1000 Вт/м. А фильтрами убирали присущий им перекос спектра. Упрощенно можем считать, 200 Вт/м дневного света ЛЛ, должно бы хватать для очень хорошего света.

Если я правильно понял Мошкова, то этот прибор не правильный



а этот (пиранометр Янишевского) правильный



Ещё Мошков утверждает, что растениям, кроме прямого света нужен рассеянный свет (отражающие стенки, лучше зеркальные), к сожалению фотографию огурцов и помидоров из книжки выложить не могу.
Ещё Мошков утверждает, что для каждого растения нужно подобрать свой ритм день - ночь, в зависимости от того, что мы хотим получить от них (рассаду или плоды) при искусственном освещении.

Alex-Novei писал(а):

Ещё Мошков утверждает, что растениям, кроме прямого света нужен рассеянный свет (отражающие стенки, лучше зеркальные), к сожалению фотографию огурцов и помидоров из книжки выложить не могу. Ещё Мошков утверждает, что для каждого растения нужно подобрать свой ритм день - ночь, в зависимости от того, что мы хотим получить от них (рассаду или плоды) при искусственном освещении.

+
"...Я делаю чтобы лампы можно было по отдельности включать, поэтому не обязательно их все использовать одномоментно, можно лишние временно выключить, при этом можно добиться более равномерного света отключив, например, через одну в центре или можно на этапе проектирования расположить лампы неравномерно, но я так не делал.

Просто поставь отражатели и всё. Я использую фольгированный утеплитель, самый тонкий, он конечно не всё отражает, но точно работает проверял люксметром...." (AlbertGS)

Для ламп нужны ЭПРА. Самые бюджетные и легкодоступные ЭПРА - 2Х36. Можно каждые две лампы (ТОЧНЕЕ - каждый ЭПРА) заводить на свой выключатель. Как минимум - заводить на отдельный клемник, для быстрого легкого отключения.
Для боковых поверхностей я использую этот самый утеплитель.
- Выходит, мы независимо приходим к одинаковым решениям каких-то вопросов. НАВЕРНОЕ, мы находим самое простое и легковыполнимое решение. Это радует.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ - свет лишним не бывает, если растению не холодно и не голодно. И полезен, и нужен, всякий свет. Всякого спектра, и прямой, и боковой. Обратного, кажется, не установлено.

Вот, если какой-то части полного спектра не хватает, тогда избыток какой-то другой части спектра, может быть вреден. Это Мошков исследовал. Во всяком случае, от семечка до урожая, по томатам в лабораториях Мошкова время довели до 55, а потом до 45 дней.
Время непрерывной полной темноты (ночи) - 4 часа. Но НЕ 3, и не 3 с половиной. Можно и больше 4 часов. Или можно вообще без темноты.
Главное, - не нужно ночные перерывы делать короче 4 часов.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ - И боковой отраженный свет, и даже нижний отраженный свет, дадут прибавку к фотосинтезу. Но у растения имеется "ТОЧКА РОСТА". Ее ни боковым, ни нижним светом не осветить. Поэтому прямой свет в какой-то момент очень важен. Если он сильный, достаточный, листья выскакивают быстро, междоузлия короткие. Это и от спектра зависит, но сила света здесь очень важна.
Т.е., верхний свет, (его недостаток), чем-то заменить трудно.
После 3-ей недели, когда уже будет много листьев, они начнут сами подниматься вверх, закрывая точку роста от света. Особенно, при густой посадке. Тогда растения уже начнут выдавать более длинные междоузлия, "тянуться".
Поэтому я не вижу смысла держать растения под своей установкой более 3, может быть 4-х недель. Зато, 3 недели, на половине квадратного метра, при хорошем свете может стоять 120 растений.

А 4-ая неделя, это должна быть уже бутонизация. Уже желательно бы высаживать на простор, (мне кажется).

"....Если я правильно понял Мошкова, то этот прибор не правильный ..." (Alex-Novei) - почему же неправильный?? При Мошкове таких не было, это РАЗ. Мошков исследовал все тонкости, работал на государственную программу освоения Сибири. Для себя, для интереса, можно любым прибором пользоваться. Только, нужно бы понять, что он показывает. Элементарно протестировать по известному источнику света.
Для меня может быть легче что-то прикинуть на бумажке, нарисовать, просчитать.
На каждое растение в средних рядах, будет светить 3 лампы. Та, которая над растением, + левая, + правая. Сила света от следующих ламп падает очень сильно, и быстро. В разы. Можно посчитать, сколько люкс будет давать лампа, прямым светом, на расстоянии, например, 10, 15, 20 см. Из этого исходить.

Лет 30 назад изготавливали теплички для посева кактусов .На основе ламп дневного света.Половину диаметра лампы покрывали сернокислым барием,замешанным на молоке до густоты жидкой сметаны.Сернокислый барий выпрашивали в ренген кабинетах.Получались неплохие отражатели.Правда при этом лампы опускались до 3-5 мм над проклюнувшимися семенами.Потерь света почти не было.На этом расстоянии освещенность достигала 10000 люкс.

Серый писал(а):

Лет 30 назад изготавливали теплички для посева кактусов .На основе ламп дневного света.Половину диаметра лампы покрывали сернокислым барием,замешанным на молоке до густоты жидкой сметаны.Сернокислый барий выпрашивали в ренген кабинетах.Получались неплохие отражатели.Правда при этом лампы опускались до 3-5 мм над проклюнувшимися семенами.Потерь света почти не было.На этом расстоянии освещенность достигала 10000 люкс.

Интересная мысль.
Связываться с незнакомой технологией, не очень-то хочется. К ней можно обратиться потом, если получится проверить более простой вариант. Можно попробовать покрыть половину колбы хорошей фольгой. Визуально сравнить освещенность под доработанной лампой, и под обычной..

Фольгой ,конечно,делали.Барием получалось эффективнее.

victor3219 писал(а):

Интересная мысль. Связываться с незнакомой технологией, не очень-то хочется. К ней можно обратиться потом, если получится проверить более простой вариант. Можно попробовать покрыть половину колбы хорошей фольгой.

Пробовал приклеить "Саянскую алюминиевую фольгу"

к лампе клеем

Вышло плохо
А какие ещё варианты закрепления алюминиевой фольги на лампе бывают?

Последний раз редактировалось: Alex-Novei (22-02-2017, 19:54), всего редактировалось 1 раз

Просто обжать вокруг лампы.

Серый писал(а):

Просто обжать вокруг лампы.

В каком смысле?
Фольгу обжать? Так соскальзывает.
Чем то обжать? Какие варианты?

Серый писал(а):

Половину диаметра лампы покрывали сернокислым барием,замешанным на молоке до густоты жидкой сметаны.Получались неплохие отражатели.

А фото ламп не осталось?

Alex-Novei писал(а):

Серый писал(а): Просто обжать вокруг лампы. В каком смысле? Фольгу обжать? Так соскальзывает. Чем то обжать? Какие варианты? ?

... ... Резиновым колечком в нескольких местах зафиксировать. Не пробовал, но думаю, должно получиться.

Такая фольга, мне кажется, тонковата будет. Просвечиваться будет.

Попробовал закрепить фольгу на лампе резинкой



а за остальными лампами сделал отражатель, который опирается на защитную решётку







Визуально, впечатления следующие:
- с отражателем лампа горит ярче чем без отражателя (четвёртая по сравнению с третьей);
- угол рассеивания у лампы с отражателем уже чем у лампы с общим отражателем (четвёртая по сравнением с первой);
- резиновое кольцо удобно для закрепления фольги на лампе (как прослужит не известно);
- широкие отражатели за лампой не удобны.
Вот, как бы так получилось.

Alex-Novei писал(а):

П Визуально, впечатления следующие: - с отражателем лампа горит ярче чем без отражателя (четвёртая по сравнению с третьей); - угол рассеивания у лампы с отражателем уже чем у лампы с общим отражателем (четвёртая по сравнением с первой); - резиновое кольцо удобно для закрепления фольги на лампе (как прослужит не известно); - широкие отражатели за лампой не удобны. Вот, как бы так получилось.

Будет время, попробуйте сделать фото с другого ракурса. Примерно - так ___
Светильник повернуть к стене, или осветить им стол. С небольшого расстояния, или с разных расстояний. В пределах 10-15-20 см.
И попробовать сфотографировать падающий на поверхность свет. Видел, примерно так кто-то оценивал самодельные отражатели.

Не понимаю, почему третья слева лампа не дает такого отраженного света, как первые две. Ведь там то же отражатель из фольги?

victor3219 писал(а):

Не понимаю, почему третья слева лампа не дает такого отраженного света, как первые две. Ведь там то же отражатель из фольги?

Нет, третья с лева лампа была без отражателя.
Снял для сравнения.

victor3219 писал(а):

Будет время, попробуйте сделать фото с другого ракурса. Примерно - так ___ Светильник повернуть к стене, или осветить им . С небольшого расстояния, или с разных расстояний. В пределах 10-15-20 см. И попробовать сфотографировать падающий на поверхность свет. Видел, примерно так кто-то оценивал самодельные отражатели.

Попробовал, однако визуально (на глаз) границ не увидел.
Сфотографировал с минимальной экспозицией.
Менял цветовую чувствительность и контрастность.

Вроде, какая то разница улавливается.

Alex-Novei писал(а):

Вроде, какая то разница улавливается.

Прямой свет от лампы - разница хорошо улавливается.
А по первому фото - мне больше понравились две левые лампы. Наверное, мы не сможем это все оценить абсолютно верно, "с точки зрения растения".

Не нужно с этим морочиться, но я имел ввиду немножечко другой план фотоснимка. Если попробовать снимать так, что бы объектив не видел ламп и отражателей, а видел падающий от них свет, падающий на какую-то поверхность (стол, стена...). Ну, да это все равно, для каких-то наших рассуждений, и только.....
Вспомнил, как тестировал свои отражатели один из блогеров. ----- Делал фото, типа верхнего фото из вашего поста. Потом ставил его в фотошоп, и по гистограммам оценивал зоны с самым белым светом, и с самым слабым светом.... Он так способности своих отражателей исследовал, изгибы, покрытия, материалы.....
Я свои отражатели проектировал и выгибал по определенной схеме. Старался, что бы "затылок", куда вы клеили фольгу, был как можно ближе к отражателю, и отражатель в этом месте имел "обратный" изгиб.
А края каждого из отражателей делал вровень со срединой колбы лампы.

Поверхности красил белой эмалью. У нее, вроде бы коэффициент отражения больше, чем у не шлифованных специально поверхностей и фольги.

victor3219 писал(а):

А по первому фото - мне больше понравились две левые лампы. Наверное, мы не сможем это все оценить абсолютно верно, "с точки зрения растения". Не нужно с этим морочиться, .......

Согласен.
И мне две лампы с лева больше нравятся.
К сожалению заводской светильник несовершенен, нет отражателя за лампой.
Есть пути к модернизации.
И мы не сможем это все оценить абсолютно верно, "с точки зрения растения".
И пожалуй сильно с этим заморачиваться не стоит.
Но в случае чего, иметь в виду надо.

Я вот пока рассады нет, на луке тренируюсь, .



Одну луковицу под пакетиком выращиваю (парник получился), а другие луковицы без.



Лук с лева (с пакетиком ) выглядит значительно лучше чем с права.
Вероятно из за влажности.
А как Вы поддерживаете влажность для рассады?

Alex-Novei писал(а):

А как Вы поддерживаете влажность для рассады?

Только полив, через поддоны. Стараюсь следить.

Лишнюю влагу с поддонов убираю большой клизьмой. Пролью с низу если не всосали.остатки убираю к....й.Удобно.