Alex-Novei писал(а):

...... Свежая дождевая вода не меняла окраску теста, розовенький цвет (где то на 5.0- 5.5), а вот через неделю дождевая вода уже меняла окрас теста на синенький (где то7.5-8.0). Я конечно не химик, вероятно, что мерил что то не так. Однако так получилось, что свежая дождевая вода кислая, а отстоявшаяся щелочная. Как интерпретировать это я не знаю. .......

Как вариант - тестовая жидкость со временем меняет цвет, потому как с дождевой водой за неделю точно не должно ничего произойти, разве только органика разведётся. Но ей что то кушать надо, а в дожевой воде корма мало... Ну и от органики PH смещается в "кислую" сторону . Значит изменились примеси, а примесь - получается - тестовая жидкость.... Хотя ... тоже как вариант, дождевая вода в процессе "полёта" прошла через большие объемы воздуха и могла в себе растворить избыток углекислого газа. (Не помню, на кажется его растворимость относительно других компонентов воздуха выше). Поэтому и оказалось, что "свежая" дождевая вода слегка подкислена. Со временем избыток углекислого газа "ушёл" обратно в атмосферу, поэтому PH сместился к нормальному - нейтральному - 7,0

genn писал(а):

Как вариант - тестовая жидкость со временем меняет цвет, потому как с дождевой водой за неделю точно не должно ничего произойти, разве только органика разведётся. Но ей что то кушать надо, а в дожевой воде корма мало... Ну и от органики PH смещается в "кислую" сторону . Значит изменились примеси, а примесь - получается - тестовая жидкость....

В наборе много тюбиков и все герметичны.
Вот с дождевой водой, точно что то происходит, а изменение свойств теста исключено.

Цитата:

Хотя ... тоже как вариант, дождевая вода в процессе "полёта" прошла через большие объемы воздуха и могла в себе растворить избыток углекислого газа. (Не помню, на кажется его растворимость относительно других компонентов воздуха выше). Поэтому и оказалось, что "свежая" дождевая вода слегка подкислена. Со временем избыток углекислого газа "ушёл" обратно в атмосферу, поэтому PH сместился к нормальному - нейтральному - 7,0

К этому хотелось бы ещё добавить, что у свежей дождевой воды меньше температура чем у отстоявщейся.
А значит и растворимость CО2 у свежей дождевой воды выше, чем у отстоявшейся.
Однако, если:

Александр Кузнецов писал(а):

НЕТ! СО2 вступает в химическую связь с водой, образуя угольную кислоту, всего не более 1% от всего объема растворенного газа в воде! А это ничтожно мало, чтобы повысить кислотность воды!

то тогда не знаю

P.S.

genn писал(а):

разве только органика разведётся. Но ей что то кушать надо, а в дожевой воде корма мало...

У меня ещё бочка стояла с водой из колодца и ещё одна с водой из водопровода (вода артезианская (скважина глубиной 160 метров)).
Так вот, в дождевой воде всё разводится ой как быстро, по сравнению с водой из колодца и из скважины.
И потом, почему в дождевой воде ничего нет?
Пыль (неизвестно из чего) есть.
СО2 есть.
Вода есть.
Что ещё надо для микро водорослей?
И потом, рассматривая агрохимический анализ своей почвы, не понимаю откуда берут сорняки фосфор и калий?
Получается, что только с дождём.

Alex-Novei
Продолжим размышлять....Про тестовую жидкость я понял так жидкость налитая в начале в дождевую воду со временем изменила цвет. Или жидкость наливалась в отдельно взятую пробу в начале, и через неделю? Про пыль в воздухе - честное слово не подумал, хотя в дождевой воде её не должно быть много. Первые капли дождя быстро "прибивают" её к земле. Конечно если дождь пролился в каком нибудь промышленном районе например Челябинска или Магнитогорска, то там изначально просто обязана быть высокая кислотность. Хотя кислотные дожди "придумали" довольно давно. Может в этом и есть причина, - избыток сернистого газа как продукт деятельности промышленности. Ну а сернистая кислота не намного "прочнее угольной" и со временем разлагается. Естественно сернистого газа не будет ни в колодезной воде ни в артезианской скважине если конечно это не сернистые источники...

genn писал(а):

Alex-Novei Продолжим размышлять....Про тестовую жидкость я понял так жидкость налитая в начале в дождевую воду со временем изменила цвет. Или жидкость наливалась в отдельно взятую пробу в начале, и через неделю?

Проба бралась разовая.
Тест делался на текущий момент времени.
Раз в неделю.
Я преследовал свои цели, готовил воду определённой кислотности, на текущий момент времени.
А эффект заметил по сколько, по стольку.

Цитата:

Про пыль в воздухе - честное слово не подумал, хотя в дождевой воде её не должно быть много. Первые капли дождя быстро "прибивают" её к земле.

При внекорневой подкормки, по листу, удобрений используется в разы меньше, чем под корень.
Помните навоз коровий или куриный, настой трав разбавляют 1:10 и под корень.
А по листу 1:20 и до 100.
Так что дождь (вода с пылинками) - это естественная, природная внекорневая подкормка растений.
В пыле бывают и соли.
Пыль прилетает, бог знает от куда.

Цитата:

Конечно если дождь пролился в каком нибудь промышленном районе например Челябинска или Магнитогорска, то там изначально просто обязана быть высокая кислотность. Хотя кислотные дожди "придумали" довольно давно. Может в этом и есть причина, - избыток сернистого газа как продукт деятельности промышленности. Ну а сернистая кислота не намного "прочнее угольной" и со временем разлагается. Естественно сернистого газа не будет ни в колодезной воде ни в артезианской скважине если конечно это не сернистые источники...

Как вариант, возможно и дожди с серной кислотой.
Вот только одна проблема, от меня до Челябинска или Магнитогорска, как до Киева и всё лесом.
Дмитров конечно один из промышленных центров Московской области, однако со времён развала СССР, мало чего осталось от заводов, кроме как металлолома.
Да и по мониторингу, у меня экологически чистый район.

genn писал(а):

Alex-Novei Продолжим размышлять Про пыль в воздухе - честное слово не подумал, хотя в дождевой воде её не должно быть много. Первые капли дождя быстро "прибивают" её к земле. Конечно если дождь пролился в каком нибудь промышленном районе например Челябинска или Магнитогорска, то там изначально просто обязана быть высокая кислотность. Хотя кислотные дожди "придумали" довольно давно. Может в этом и есть причина, - избыток сернистого газа как продукт деятельности промышленности. Ну а сернистая кислота не намного "прочнее угольной" и со временем разлагается. Естественно сернистого газа не будет ни в колодезной воде ни в артезианской скважине если конечно это не сернистые источники...

Как вариант к размышлению, можно рассмотреть соли серной кислоты, которые вполне могут быть пылью.
К примеру сульфат кальция (CaSO4), он же обычный гипс.
Теоритически он закисляет воду, малорастворим и достаточно распространён в природе, а значит может присутствовать в пыли.
В свежей дождевой воде может быть равномерно распределён по объёму и может давать кислую реакцию, а когда вода отстоится, может просто выпасть в осадок.
Однако откуда тогда появляется слабощелочная реакция?

Бочка из какого материала?

AlbertGS писал(а):

Бочка из какого материала?

Пластмассовая

Когда идёт дождь, то в холодной воде растворяется некоторое количество углекислого газа, образуется немного угольной кислоты, которая, обычно зачисляет воду где-то до pH 5,6, если pH ниже, то скорее всего есть в воздухе оксиды азота и серы, ещё могут быть производные хлора и тп. Далее вода нагревается в резервуаре и растворимость газов снижается, соответственно pH стремиться к 7, но этот процесс не сиюминутный. Часто материалы ёмкости немного выделяют примесей в воду, которые могут менять pH (например, стекло защелачивает воду), либо компоненты материала ёмкости реагируют с кислотами (в случае оксида азота, серы, соединений хлора и тп), часть из них выпадает в осадок (хорошо заметно по поверхности ёмкости), а ещё биота заводиться, которая то же pH меняет. Вот собственно, если кратко, как-то так.

AlbertGS писал(а):

Когда идёт дождь, то в холодной воде растворяется некоторое количество углекислого газа, образуется немного угольной кислоты, которая, обычно зачисляет воду где-то до pH 5,6, если pH ниже, то скорее всего есть в воздухе оксиды азота и серы, ещё могут быть производные хлора и тп.

Вот тут, есть какой то расчёт Равновесия в водных растворах и кислотность
У них при 25 гр.С Рн получилось 3.9.
Я не химик, однако мне кажется, что при 10 гр.С Рн будет и пониже?
Однако вопрос то не в этом, что ..........
А в том, что может ли углекислый газ в почве угнетать прорастание семян или нет.
Если да то как?
А если нет то почему?

Это pH насыщенного раствора! То есть над водой чистый CO2 (в реальности его 0,04% ) при при 25 °C и давлении 760 мм рт. ст.. Кроме того там есть примечание, что "в водном растворе бо́льшая часть угольной кислоты обратимо переходит в гидрат диоксида углерода по реакции H2CO3 ⇄ CO2·H2O", соответственно это уже не угольная кислота и pH будет не таким кислым.

Alex-Novei писал(а):

А в том, что может ли углекислый газ в почве угнетать прорастание семян или нет. Если да то как? А если нет то почему?

Вопрос давно изучен и изложен в специальной литературе. С/х значения не имеет. (как и вся эта тема). Не стоит этим заморачиваться и зря тратить время. .

Конечно, "изучено" "специалистами", и переписано друг у друга в 1001 раз, что "природное земледелие может быть только экстенсивным", а "почва- невосполнимым средством производства". И всё остальное, в том же духе.. А в итоге, результат не оправдывает ожидания. Как-то так:

Только вот я, "простой тракторист" не знал об этом сговоре "специалистов"!?

И применил у себя, ввиду объективной необходимости, агротехнику с мульчированием, при том опилками.
О, ужас, "нельзя свежими опилками мульчировать", кричали специалисты! А я мульчировал, и не знал, что "СО2 угнетает растения, и семена"! И у меня семена всходят под ОПИЛОЧНОЙ мульчей "как мох" (сплошным "ковром"). И плотность посадки превышает все мыслимые "нормы". И корни у них переплетаются, а не растут "по секторам". И площадь под посадки сократил в 10-15 раз, при тех же объемах производства.

И всё ни так, как у "специалистов"! О, ужас. Потому что не знал, что всё это:

Цитата:

С/х значения не имеет. (как и вся эта тема). Не стоит этим заморачиваться и зря тратить время.

А я не знал!? И тратил своё время. Ох, какой же глупец!? А надо было "спец литературу читать". И делать "как все"!

Действительно зря потратил время, на то, что рассказал об этом. Что есть огромная ошибка с моей стороны.Но, что сделано, то сделано. Чего уж об это сожалеть!?

А вот в свою "гостиную" никого не приглашал!
Посему, живите как хотите, и делайте как хотите. "Как все", как "специалисты" рекомендуют.

А если есть что сказать о своем опыте, создайте свою страничку в Сети. И излагайте свой опыт, и свое видение, как следует заниматься "с/х со значением".

Потому как моя страничка, не для Вас написана, и ни вам её обсуждать, что она "имеет", или "не имеет"?

А моя страничка создана не ради спора.
А для тех, кому хочется понять: почему это стало возможным, вопреки расхожему мнению, что "органическое земледелие - это экстенсивное земледелие". И т.д.

Однако, есть опыт. И его не отменить никаким "специалистам"! Вот об этом опыте и рассказал на этой своей страничке.
На поверку оказывается, что может быть иначе.. И это не "религия" и не "сектантские заблуждения".. Это моя реальность.. Которая позволяет иметь всё что я желаю: и продукцию сада (при том относительно чистую), и здоровые растения, и здоровую почву. При МИНИМУМЕ затрат с моей стороны. Это простой идеал любого садовода.. И оказывается так просто выполним, если понятны механизмы взаимодействия всех участников Экосистемы.. И есть понимание процессов, которые при этом происходят. Как-то так? (Для непонятливых).

И эта тема закрыта!