Сожалею, но я не специалист по зерновым.

Александр Иванович, интересно мнение биолога -
Есть большой земельный массив, несколько Га. Бывшие огороды. Заброшен, может быть, лет 10, ну ни как не меньше пяти лет. Уже сложилось довольно однородное травяное сообщество по всей площади. Травы даже никем не косятся. Вырастают, осенью ложатся под снег.
Выкосил латку, граблями очистил кусочек земли от лежащей на ней прошлогодней травы. Эта прошлогодняя трава, там где она касается земли, имеет белый налет.
Что это может быть за культура, грибная или бактериальная? Может ли так выглядеть сенная палочка? Какие процессы, аэробные или анаэробные, здоровые или гнилостные могут там протекать, если человек туда несколько лет не вмешивался.
Застоя воды здесь не бывает, хотя с осадками обычно все в порядке. Не знаю как выглядела эта слежавшаяся трава летом, но сейчас - (сентябрь-октябрь осадков было очень много) - запах напоминает "грибной".
Если заочно однозначный ответ дать затруднительно, по возможности укажите, на что я могу обратить внимание, чтобы с этим белым налетом (плесенью?) определиться.

Александр Иванович, здравствуйте.
То, что вы не являетесь специалистом по зерновым культурам, не играет существенной роли. Зато вы являетесь одним из главных авторитетов в области питания растений, а как раз особенности питания на моём пшеничном участке в условиях климата этого года, и привели в совокупности к столь низкой урожайности. Других специалистов, которые бы грамотно оценили мои поступки, по сути, в интернетовских форумах нет. А мне просто необходимо проговорить свои действия. Поскольку я не имею биологического образования, и являюсь дилетантом в растениеводстве, ваши замечания позволили бы избежать моих действий, бесполезных с вашей точки зрения. Так как формат этого форума предполагает для обсуждения довольно широкий круг вопросов, совместными усилиями мы смогли бы решить, или приблизиться к решению моей проблемы. Итак, я обговариваю свои поступки, а вы кратко даёте оценку моим действиям, мол, это правильно, а это полный бред. Хорошо?

Валерий Каревский писал(а):

Вопрос. Каким образом сдвинуть начало биодинамических процессов на более раннее время? Есть ли замена биодинамическим процессам хотя бы на время закладки элементов зачаточного колоса? Примечание. То, что биодинамические процессы на пшеничной делянке в дальнейшем шли довольно успешно, говорит величина зёрен нового урожая, которые были в 1.5 – 2 раза крупнее, чем у посевного материала.

Мне изначально не понятна цель Ваших опытов. Потом время посева.
В какую почву сеяли, "голую", под мульчей? Плотность посевов и т.д.

К чему эти вопросы? Иначе не понять, где у Вас противоречия в действиях, и отставание в развитии растений и "процессов" в почве.

Дело в том, если мульча остается в зиму, то есть почва не оголяется. А зимой участок укрыт снегом и сильно не промерзает. То весной все "процессы" возобновляются с приходом тепла (оттаивания почвы). И никакой задержки не должно быть.
Если почва промерзала. То надо по весне мульчу полить ЭМ-препратами (активно бродящими). Чтобы внести микробов для новой сезонной волны "динамических процессов". То есть чем раньше в мульче появятся ферменты микробов, тем раньше начнутся эти "процессы". И чем их будет больше (микробов и их ферментов), тем активнее процессы.

А по мульче можно "нарезать" борозды. Так как это делали "сохой". Для того чтобы зерно коснулось почвы (на мульче оно не прорастет). Но саму мульчу (прошлогоднюю или что от неё осталось) не убирать. Вот под мульчей в междурядье останутся нетронутыми все микробы с их микромиром. Оттуда они и будут пополнять новое поколение. По другому, множиться..

А потом уже добавлять мульчу новыми порциями, чтобы поддерживать "динамику" в нужное время сезона. То есть чем чаще и больше, тем активнее пищеварение микробов, соответственно и растений.

Но, у меня есть подозрение, что зерна налились не во всех колосьях не от нехватки питания. А от излишней загущенности посевов. Поэкспериментируйте с густотой посевов на 3-4 делянках с разной плотностью. И этот вопрос отпадет.

victor3219 писал(а):

..но сейчас - (сентябрь-октябрь осадков было очень много) - запах напоминает "грибной". Если заочно однозначный ответ дать затруднительно, по возможности укажите, на что я могу обратить внимание, чтобы с этим белым налетом (плесенью?) определиться.

По запаху, это самое простое определение.
Если грибной- это скорее всего высшие грибы...
Гнилостный или "прелый" затхлый запах, то могут быть и бактерии и грибки "гнилостные".

Но, в вашем случае под "травяным войлоком" проявились высшие грибы. Условия для них вполне подходящие: достаточно кислорода, повышенная влажность, и т.д. И там не происходило разогрева опада, как органики в "куче"..

Александр Кузнецов писал(а):

достаточно кислорода, повышенная влажность, и т.д. И там не происходило разогрева опада, как органики в "куче"..

Спасибо за ответ мне, а по поводу ответа В.Каревскому -
"... То весной все "процессы" возобновляются с приходом тепла (оттаивания почвы). И никакой задержки не должно быть. ..."
- меня недавно озадачило вот что - могу ли я связать начало активной жизни бактерий (оживших, пробудившихся...) с началом активной жизни под мульчей дождевых червей?
Ситуация такая - весна, ночные заморозки, в тени построек лежит снег и лед. Под слоем мульчи на грядках при этом уже много червей.
Мульча укладывалась на зеленую, примятую массу трав-сидератов. По массе этой сидеральной травы могло быть 3-4 кг на квадратный метр. К весне ее под мульчей не осталось.
Напрягает вот что- кто съел эти килограммы? Если только черви, их должно бы быть ОЧЕНЬ много, и они должны бы оставить пару кг. копролитов на метр. Это вряд ли.
Были ли это только ферменты погибших бактерий? Или бактерии могли под мульчей и в морозы до какого то момента выживать и возобновиться весной, одновременно с активизацией червяков?
Еще, очень важно, - за зиму мульча слеживается плотной шапкой, нужно ли ее отрывать от земли, чтобы дать кислорода бактериям, чтобы возобновлялся аэробный процесс?
Если мульчировать осенью не сплошную площадь, а полосы шириной по пол метра, может это обеспечить поступление воздуха для аэробного процесса весной?
Тот момент, когда на земле под мульчей уже работают черви годится для внесения Байкала, или еще рано?

Здравствуйте, Александр Иванович.
Отвечаю на ваши вопросы по порядку их формулировки. Целью моих опытов по посеву пшеницы является подтверждение достоверности получения Ю.И.Слащининым и П.М.Пономарёвым урожайности пшеницы в 250 – 300 ц/га. На первоначальном этапе поставлена задача получения 150 ц/га. На сортоиспытательных станциях России и зарубежья при применении традиционных и современных агротехнических технологий даже такой урожайности под открытым небом, по-моему, не достигнуто. Зачем? Говорить о значении важнейшей мировой продовольственной культуры, какой является пшеница и другие зерновые я, думаю, не нужно. В публикациях Ю.И.Слащинина как-то нечётко и двояко даётся понятие урожайности – в одних местах о САМ-250 – САМ-300, в других – 250–300ц/га. А ведь это совсем разные вещи. Меня как раз интересует понятие в 250–300ц/га. Ещё во время жизни П.М.Пономарёва, на ташкентской сортоиспытательной станции был проведён опыт посева пшеницы по его методике. Правда, наиболее «оригинальные» приёмы технологии, вроде заделки в почву измельчённой крошки бурого угля, были опущены. Подготовка почвы затянулась на целый месяц, вместо двух влагозарядных поливов был осуществлён один. Подсчёт урожайности после уборки пшеницы дал результат в 37ц/га.
В своей книге «Разумное земледелие» (1 издание, интернетовская версия) Ю.И.Слащинин утверждает, что при оставлении послеуборочных остатков на месте произрастания культуры, плодородие почвы возрастает, даже не смотря на то, что урожай вывозится на другие территории. В восполнении потерь элементов плодородия почвы нет необходимости, поскольку на 94% своего веса вывезенный урожай состоит из СО2 и Н20 (точнее водорода, т.к. кислород при фотосинтезе удаляется в атмосферу). Зольных элементов в виде нерастворимых соединений в почве находится с запасом на сотни лет, поэтому применение минеральных удобрений является неразумным излишеством. В своём письме к нему я сообщил, что сотни лет когда-нибудь тоже закончатся, а также указал ещё штук 20 неточностей и ошибок. Ответа я не получил, правда, через несколько месяцев интернетовская версия книги «Разумное земледелие», кажется, исчезла.
Н.И.Курдюмов не является сторонником рекордной урожайности. Он не за рекордную, а за рентабельную урожайность. Хотя, как я ему писал, одно другому не помеха.
В вашей теории и практике биодинамического плодородия есть место восполнению питательных соединений (опилки, навоз, листва и др. органические остатки, завозимые с других территорий), что соответствует и моим понятиям о круговороте и рассеивании материи и энергии. Поэтому я выбрал вас в качестве консультанта.
Сразу хочу сказать, что я «технарь». Вначале работал по механизации и автоматизации кузнечно-штамповочных процессов в станкоинструментальной промышленности, далее по той же механизации и автоматизации в радиоэлектронике, а сейчас – по средствам технологического оснащения ремонта атомных станций в атомной энергетике. Правда, Н.И.Курдюмов в своём эссе по вашим работам назвал меня «учёным-агрономом из Нововоронежа», что не соответствует действительности. Просто в нашей почти двухлетней переписке вопрос о моей профессии как-то не поднимался.
А конечной целью моих пшеничных опытов (при условии достижения рекордной урожайности) является разработка «Технического задания» на Систему машин и Систему удобрений в промышленном использовании полей вашего биодинамического земледелия. И, желательно, в его законченной форме, т.е. с применением высшего микобиоценоза. До разработки чертежей и изготовления с/х машин, специально приспособленных под поля биодинамического земледелия я, конечно, не доживу, но хотя бы что-то останется. Продолжение следует.

Валерий Каревский
Благодарю за ответы на вопросы. они многое прояснили.
Но, в ответе есть неточности. С Курдюмовым Н.И. и Слащининым Ю.И. я знаком по переписке не 2 года. А намного больше.. А с Курдюмовым Н.И. знаком лично... Но, это не суть важно.. Потому как сами мои статьи "родились" как спор (несогласие) с их позицией. И надо отдать должное, что они пересмотрели свои взгляды на проблему.. Что ни так часто случается..

Теперь по существу проблемы и поставленной Вами задачи. То, о чем Вы печетесь уже имеет место быть. И разработаны технологии внесения органики на поля при зерновом производстве (ОМУ). Но, всё уперлось на стадии внедрения в производстве.

И такие технологии разработаны четой ученых из г.Уфы: Тарханов О.В., Тарханова Л.С. "Башкирский научно-инженерный центр по технологии переработки органики". К сожалению предприятие ликвидировано. ( http://actoscope.com/pfo/bashkorkostan/vs-bkr/gr/3/o-vziskanii-zarabotnoi-plati-in-10052011-1841662/ ).

И первая глава книги Н.И.Курдюмова "Мир вместо защиты" посвящена работам Тарханова О.В. http://kurdyumov.ru/esse/esse09/Untitled-1.html Это эссе на его работы. Прочитать которые можно только в печатном издании. http://fermer.ru/sovet/ptitsevodstvo/24548
Если желаете могу дать Вам адрес Тархановых. Но, для внедрения нужны большие деньги. Я пытался помочь через Комитет по энергоресурсосберегающим технологиям при правительстве Республики Татарстан. Но, проблема не нашла конкретного решения.
Я же вряд ли смогу Вам в этом вопросе помочь (о зерновых). Это не мой профиль интересов.

Здравствуйте, Александр Иванович.
Благодарю за участие в этой теме, что продолжаете терпеть мои словесные излияния. Разработки четы Тархановых по органоминеральным удобрениям, безусловно, очень важны. Меня с ними ознакомил ранее Н.И Курдюмов. При идейной поддержке Ю.И. Слащинина в станице Кущёвской Краснодарского края спонсор Рябчевский Н.И. финансировал разработку установки по производству «Биоклада», использование которого в органическом земледелии может дать урожайность пшеницы в 100-150ц/га. Но всё это только одна часть очень широкого круга вопросов. А сейчас меня интересует только одна узкая задача-отработка технологии получения рекордной урожайности пшеницы в любой по климатическим условиям год в условиях делянки дачного участка. И без ОМУ и «Биоклада». С вашего разрешения, Александр Иванович, я продолжу отвечать на ваши вопросы.
Время посева семян пшеницы было выбрано оптимальное для ЦЧР, плотность - шесть млн.шт./га, согласно рекомендациям. На одном сидератном форуме я вёл довольно подробные посты своим действиям. Так вот, 1 апреля 2012 года на дачном участке ещё лежало довольно много снега, так что горчицу пришлось сеять прямо в него. Через неделю снега уже не было, и днём температура воздуха поднималась под 30 град. Сев пшеницы проводился 7-8 апреля в некопаную голую землю, которая на некоторых делянках была замульчирована прошлогодними листьями. Нужно сказать, что почва сильно не промерзала из-за большого количества снега, и ЭМ-препаратом мульчу я не обрабатывал. Поливочную воду на участок дали только 1 мая, а осадков после сева практически не было. Влажность мульчи сохранялась только на границе с почвой. В мае температура днём поднималась за 30 град., а осадков также практически не было. Первый нормальный дождь прошёл 3 июня. С 1 мая первая замульчированная делянка еженедельно была под обильным искусственным орошением и естественными осадками, вторая замульчированная делянка была только под естественными осадками, третья – без мульчи и без искусственного орошения была также под естественными осадками. Всхожесть зёрен «Склянки» была не абсолютная, поэтому после появления изреженных всходов, на первой делянке был сделан дополнительный подсев, на остальных делянках густота всходов осталась прежней. Таким образом, через некоторое время было видно, что самая высокая плотность посева (близкая к шести млн.шт/га) была на первом участке, затем более низкая – на втором, и самый изреженный посев – на третьем. В результате, подгон и подсед был абсолютно на всех делянках. Кроме того, чтобы получить высокий урожай, на единице площади должно размещаться определённое количество колосьев с определённым количеством зёрен определённого веса. Определённое количество колосьев на единице площади можно получить двумя способами – либо высевая нужное количество зёрен пшеницы с последующим малым кущением всходов, или осуществляя изреженный посев с последующим их интенсивным кущением. В том, или другом случае количество колосьев на единице площади будет приблизительно одинаковым. Разница только в расходе посевного материала. Поэтому вопрос о густоте посева отпал уже в этом году.
Из-за апрельско-майской засухи разложение листовой мульчи шло очень медленно. Кроме того, между медленно нарастающей массой микробов, микрогрибков и растениями пшеницы шла конкуренция за азотные почвенные соединения. Белковый почвенный обмен активно пошёл только с конца июня. Особенно хорошо это было видно на картофеле. А позже, сорванные кучи сорной травы за неделю исчезали даже на утоптанной полуголой земле. Но ложка дорога к обеду. Достаточное количество азотных соединений нужно было пшенице ещё в апреле. Продолжение следует.

А я Вам что сказал? В принципе то же самое, только другими словами... Только с той разницей, что используя для посева больше семян, получите меньше САМ-100,200,300 (по Слащинину). Вы ведь это определить хотели? Или как?

А если надеяться только на погодные условия, то сможете получить не интенсив, а обычное экстенсивное растениеводство. Как в природе.. При том ни тогда, когда это питание необходимо растениям..

Тогда зачем ставить заведомо некорректные опыты. Не имея для этого условий?

Здравствуйте, Александр Иванович.
Наконец, перехожу к вопросу своих действий в решении получения сверхурожайности пшеницы. Конечно, такие аномально высокие температуры, как в апреле-мае 2012 г. и, практически, без осадков, бывают редко. Но в марте при сходе снега две недели шли дожди, и этот запас влаги более-менее сгладил положение. В 1998 г. апрельское бездождье усугублялось суховеями, чего не было в этом году.
Современная агрономия при нынешних технологиях на посевах озимых рекомендует проводить первую подкормку азотными минеральными удобрениями сразу же после схода снега по «черепку», т. е. по замерзающей ночью почве с посевами, которая некоторое время может держать технику для внесения этих удобрений. Всего за сезон такие подкормочные операции должны производиться 3-4 раза, причём, последняя – для увеличения содержания белка и клейковины в зерне. На яровых посевах зерновых рекомендуется 3 подкормки, причём, первая календарно позже, чем у озимых, но с совпадением по фазе развития. Для подкормок применяют амидные удобрения (карбамид), или в смеси с аммиачной селитрой. Также применяют эту смесь в жидком состоянии, так называемые КАСы, с дополнительным разбавлением водой. Первая подкормка проводится для усиления ростовых процессов в фазе кущения.
Я так же хочу использовать обработку по листу в фазе кущения пшеницы водным раствором мочевины, но с добавлением растворимых фосфорных и калийных удобрений, а также микроэлементов (в особенности соединений меди и марганца). Применение обработки буду проводить в течение 10-12 дней от начала вегетации, при наступлении положительных температур в 5-10 град. Более позднее применение уже не будет влиять на кущение, а станет способствовать вытягиванию междоузлий и полеганию растущих стеблей. В отличие от других азотных удобрений, раствор мочевины не вызывает ожог листьев, тем более при температуре ниже 10 град.
Вообще-то, мне не понятен сам механизм влияния азотных удобрений на рост растений. Ясно, что азотные соединения необходимы для образования аминокислот, белков, некоторых фитогормонов (ауксин, цитокинин), витаминов группы В, хлорофилла листового аппарата и т. д. Но в ростовых процессах, как мне кажется, необходимо большое количество полимеров глюкозы для построения клетчатки – целлюлозы, гемицеллюлозы, лигнина. В процессе фотосинтеза важны не азотные соединения, а достаточное количество такого макроэлемента, как углерод в виде СО2. И здесь, как нельзя лучше, подходит мочевина. При листовом поглощении раствора карбамида, с помощью фермента уреазы, содержащегося в высших растениях (пшеница), происходит его гидролиз на аммиак и СО2. Аммиачный азот обычно не накапливается в растениях, если есть достаток углеводов. Во время дыхания ночью в процессе Калвина из углеводов образуются карбоновые кислоты, которые присоединяют аммиак, образуя не токсичные аспарагин и глютамин. Кстати, в своём эссе по вашим работам Н.И.Курдюмов ошибочно указал, что мочевина распадается на аммиак и воду, вместо СО2.
Часть раствора при опрыскивании посевов попадает на почву. Бактерии также гидролизуют с помощью уреазы мочевину до аммиака и углекислого газа. СО2 с почвенной влагой частично образует метаугольную кислоту, которая соединяясь с аммиаком превращается в карбонат аммония. Корневая система пшеницы частично поглощает карбонат аммония, который уже в листовом аппарате пшеницы опять распадается на СО2 и аммиак. Аммиак обезвреживается по ранее описанному способу, а СО2 идёт на синтез углеводов.
Часть почвенного аммиака переводится нитрифицирующими бактериями в окисленную нитратно-нитритную форму, после чего поглощается корневой системой пшеницы и транспортируется в листья, где преобразуется с затратой энергии в аммиак, который обезвреживается в аспарагин и глютамин. Отсюда видно, что нитрификация, хоть и является природным процессом, но достаточно вредным для растений, которые затрачивают на процесс восстановления аммиака дополнительную энергию. Полный процесс нитрификации в почвах вообще ведёт к окончательному распаду азотных соединений и выделению в атмосферу чистого азота. Недаром в США и Западной Европе в почву вносят ингибиторы нитрификации.
Таким образом, использование раствора мочевины с добавками для опрыскивания пшеничных растений на ранневесенней стадии развития компенсирует ещё недостаточно развитую бактериальную почвенную деятельность.
Продолжение следует.

Валерий Каревский
Вы вопрос-то услышали?
Если нет, тогда зачем Вам собеседники?
Может Вы решили поупражняться в красноречии беседуя сам с собой, излагая свое самомнение в виде монолога?.
Кому нужно Ваше "продолжение"? Вас кто-то об этом просил?

И потом, с "удобрениями"- в другую ветку форума, плиз (Please).

дравствуйте, Александр Иванович.
Александр Иванович, не обижайтесь. Просто я хотел полностью дать описание тем действиям, которые хочу совершить с посевами пшеницы в следующем сезоне. А потом уже отвечать на ваши последующие вопросы. Ведь отрывочные начальные действия не дают полного представления. А тогда может и вопросы у вас будут совсем другие.
Отвечаю на ваш первый вопрос, хочу ли я определить, что используя для посева больше семян, получу меньше САМ100, 200, 300 (по Слащинину). Если почитать мой пост за 25.10.2012г., то там сказано: «В публикациях Ю.И.Слащинина как-то нечётко и двояко даётся понятие урожайности – в одних местах о САМ250 – САМ300, в других 250 – 300ц/га. А ведь это совсем разные вещи. Меня как раз интересует понятие в 250-300ц/га…». То есть меня интересует максимальная урожайность с гектара. Я это хочу подтвердить, или опровергнуть. А мои пространные рассуждения о густоте посевов на делянках как раз были ответом на ваше предложение поэкспериментировать с густотой посева на 3-4 делянках (ваш пост от 22.10.2012г.)
На ваш вопрос, зачем ставить заведомо некорректные опыты, не имея для этого условий, я как раз отвечаю в следующем посте. Просто мой пост от 29.10. 2012г. оказался очень длинным. Я в жизни обычно молчун, а вот когда начинаю объяснять свои действия, получается очень подробно и длинно. Но такой я есть.
Насчёт красноречия я уже ответил выше, а насчёт самомнения. В своём посту от 22.10.2012г. я написал: «Итак, я обговариваю свои поступки, а вы кратко даёте оценку моим действиям, мол, это правильно, а это полный бред. Хорошо?» Так что я готов на любые оценки своим действиям, но полностью я их ещё не обговорил.
Ещё такое ваше предложение: «И потом с «удобрениями» в другую ветку форума, плиз». Как раз в следующем посту я хотел задать вам вопрос, что такое мочевина – органический продукт, или «удобрение»? А дальше рассказываю об использовании биодинамических приёмов, о лимитирующих факторах урожайности – воде и углекислом газе. Просто вы не дослушали.
Я эту ветку форума выбрал потому, что она называется «Моё мнение такое», или болталка. Открывая эту ветку форума, вы писали: «Эта тема открыта для свободного обсуждения и высказывания собственного мнения участниками форума. Где они несут ответственность за свои слова и суждения, и читающие должны это понимать». Амбиций у меня никаких нет. Мне нужна если не истина, то, правда. Продолжать, или как?

И Вы не обижайтесь на мои ответы, пожалуйста. Я просто прямой человек, говорю что думаю, без кривотолков. И потом Вы мне "позволили" быть в диалоге с Вами резким.. Так вот мои ответы ПОКА были максимально лояльными..
Излагайте, если это Вам важно. Если это действительно так, что Вам нужно мнение со стороны?
Хотя, уже со многим не согласен. И многое в Ваших действиях кажется мне противоречивым. По сути, что сказывается на результатах..
Но, я прежде дослушаю. Ок?

Здравствуйте, Александр Иванович. Итак, продолжаю.
Также для себя не могу решить вопрос, каким соединением является мочевина – органическим, или минеральным? Известно, что мочевина (наряду с мочевой кислотой) является отходом жизнедеятельности многих организмов. В орнитиновом цикле аммиак обезвреживается присоединением углекислого газа с образованием карбамида, который затем выводится с мочой наружу. Таким образом, удаление СО2 из организмов происходит не только за счёт дыхания, но и из-за образования мочевины. Поэтому и разложение её происходит как у многих органических веществ с выделением аммиака и углекислого газа (однако, без окисления и дыхания). В то же время на химических заводах из NН3 и СО2 синтезируются тысячи тонн этого ценного соединения и удобрения.
Так как подача воды на участок начинается только с мая, а апрель и на следующий год может быть засушливым, встаёт вопрос, каким же образом решалось обеспечение влагой посевов пшеницы в этом году, и будет решаться в следующем? В 400м от моего участка находится правление садового товарищества, где имеется колонка с круглогодичной подачей воды. В субботу и воскресенье я делал несколько ходок с двумя вёдрами, чтобы оросить делянки, и сделать проведение опыта как можно корректнее. Причём, когда стало видно, что апрель будет засушливым, я замульчировал и орошал все делянки с получившейся естественным путём густотой посевов. Но биодинамические процессы были слабыми. В следующем году я уже не хочу так рисковать, и в апреле посевы буду опрыскивать водным раствором мочевины с добавками. Опрыскивание посевов буду производить в смежные субботу и воскресенье через неделю. Кроме того, на участке имеется открытый бак, в который в конце зимы я набью снег. Также и дождевые осадки что-то туда нальют.
Наряду с опрыскиванием в апреле, на посевы будет наноситься органическая мульча, которая станет служить индикатором биологической деятельности почвы. В фазе начала выхода в трубку станет уже видно, стоит ли делать вторую карбамидную подкормку, или достаточно будет ограничиться мульчей. Если интенсивность её разложения будет ограничиваться неделей, есть вероятность, что второе опрыскивание не потребуется. В большей степени это будет зависеть от искусственного орошения, которое у меня осуществляется еженедельно, и от наличия регулярных естественных осадков. Но поскольку в фазе трубкования формируются такие показатели, как длина колоса, количество колосков в колосе, когда нехватка азотных соединений приводит к опадению нижних колосков в колосе, всё же склоняюсь к проведению второго опрыскивания. Достижение результата мне важнее чистоты биодинамического опыта. А вот третье опрыскивание в фазу появления флагового листа, и четвёртое – в фазу колошения, думаю, не проводить, а ограничиться обильным мульчированием сорняками и технологическими культурами. Таким образом, в следующем году у меня получится комбинированная Система удобрений только из-за того, чтобы не рисковать потерей года.
Александр Иванович, пост опять получается длинным, поэтому лимитирующие факторы урожайности будут в следующем.

Здравствуйте, Александр Иванович.
Пожалуй, одним из важнейших лимитирующих факторов урожайности может быть вода, особенно в засушливые года. Некоторые могут подумать, ну и открытие! Но не спешите. Значение воды для растений, при традиционном рассмотрении сводится к тому, что она выполняет там жизненные функции, поддерживающие обменные процессы, является источником их питания. Все физиологические и термодинамические процессы в растении происходят в растениях только с участием воды. Без неё, как посреднической среды, невозможен химический, электрический, магнитный, информационный и тепловой обмен между клетками растительного организма.
Важнейшие процессы с участием воды заключаются в том, что она (я перечислю её функции, что и вы писали о воде):
является основной составляющей частью растения (от 80 до 90%), поддерживающей её клетки и ткани в напряжённом состоянии (тургор и осмос);
выполняет транспортную функцию по доставке питательных соединений тканям и органам при корневом и листовом питании, обменных процессах и синтезе;
участвует в выделительной функции по удалению из растительного организма вредных и ненужных соединений;
является терморегулятором, препятствующим как перегреву тканей со свёртыванием таких важнейших белков, как ферменту и пептидные гормоны, так и переохлаждению;
является источником строительного материала, водорода, используемого в процессе фотосинтеза углеводов.
А вот энергетические функции воды в растительном организме как-то необъяснимо не подчёркиваются, хотя она является при фотосинтезе донором электронов и средством образования на клеточных мембранах протонного потенциала, который не только участвует в энергетических процессах клеток, но и является главным фактором образования универсального химического энергетического вещества – аденозинтрифосфата (АТФ). Только лишь при дыхании также возможно образование АТФ, но это уже вторичный процесс.
Таким образом, растения имеют два ресурса обеспечения энергетических потребностей. Один из них АТФ – химический, отлично растворимый в воде, удобный для использования в водной фазе клеток, но не подходящий для работы внутри мембран из-за нерастворимости в жиру. Другой ресурс электрохимический, связанный с гидрофобной, мембранной фазой клеток – протонный потенциал.
Наличие влаги в почве является, при прочих равных условиях, как в традиционном, так и в биодинамическом земледелии, одним из наиглавнейших условий получения высокого урожая, поскольку вода – важнейшее удобрение. При дефиците влаги в почве останавливаются биодинамические процессы, а в растениях почти прекращается синтез органики, так как нет «сырья» и энергии для этого.
Стоит рассмотреть ещё один существенный момент обеспечения растений основным строительным материалом при фотосинтезе – углекислым газом. Может показаться, чем ярче свет, тем сильнее должны происходить у растений реакции фотосинтеза с выделением кислорода. На самом деле всё происходит иначе. При сильном освещении скорость потребления кислорода и выделения из листьев углекислого газа вырастает и в фотодыхании бесполезно тратится до половины веществ, накопленных в фотосинтезе. Если к этому добавить особенность, что фотосинтез у растений происходит не во всё светлое время дня, а в течение, буквально, нескольких часов, то оказывается, что в яркие солнечные дни с жарой и признаками засухи, ассимиляция СО2 будет очень незначительной. Правда, такой особенностью обладают только, так называемые, С – 3 растения, к которым относится и пшеница. Имеется способ преодоления этого лимитирующего фактора, но для экономии времени я этот способ не рассматриваю. Все эти факторы и дали, по-видимому, такую незначительную урожайность пшеницы на моих делянках.
Александр Иванович, пока всё. Прошу критиковать мои мероприятия и выводы, а позже, возможно, присоединятся и другие участники форума.

Александр Иванович, здравствуйте. В своём посту за 29.10 2012г. нашёл ошибку. Вместо "процессе Калвина" нужно читать "цикле Кребса".

Валерий Каревский писал(а):

Александр Иванович, здравствуйте. То, что вы не являетесь специалистом по зерновым культурам, не играет существенной роли... .. ваши замечания позволили бы избежать моих действий, бесполезных с вашей точки зрения. Так как формат этого форума предполагает для обсуждения довольно широкий круг вопросов, совместными усилиями мы смогли бы решить, или приблизиться к решению моей проблемы. Итак, я обговариваю свои поступки, а вы кратко даёте оценку моим действиям, мол, это правильно, а это полный бред. Хорошо?

Если Вы к этому готовы?

Цитата:

В публикациях Ю.И.Слащинина как-то нечётко и двояко даётся понятие урожайности – в одних местах о САМ-250 – САМ-300, в других – 250–300ц/га. А ведь это совсем разные вещи. Меня как раз интересует понятие в 250–300ц/га.

. Мне видится это иначе. Юрий Иванович напротив указывает на разреженный посев, например в романе "Во веки веков"... И тогда САМ... складывается из-за наилучшего (наибольшего) кущения.. И т.д.

Цитата:

Также для себя не могу решить вопрос, каким соединением является мочевина – органическим, или минеральным?

Суть не в том какое это вещество, а в том, как оно применяется?
Что я имею ввиду? Да, мочевина природное химическое вещество, которое получается как конечный продукт распада белков (азотсодержащих соединений). Так вот, если мочевина буде поступать в почву одноментно в болших дозах и неравномерно по времени (дням), это может навредить и растениям, и микромиру..

По этому поводу я приводил аналогию с "рубцовым пищеварением жвачных". Можно приучить коров к тому что в рацион можно вводить мочевину до 120-130 г в сутки (это смертельная доза при разовом введении в рацион). Однако, если к этой дозе коров (точнее микрофлору рубца) приучать постепенно, то всё будет нормально (относительно нормально). Почему? Потому что за это время (несколько дней) в микрофлоре рубца разведется много микробов, способных утилизировать мочевину (точнее аммиак ). Но, перерывов не должно быть! Как и резких изменений состава рациона!

То же самое происходит в почве. Можно и мочевину вносить.. Но, начинать с одномоментных безвредных доз, не превышающих 10 г на 1 м2 (в пересчете на Азот). И если микрофлора справляется, то постоянно и ежедневно вносить такой связанный азот. Но, без перерывов во времени...

Однако, с этой проблемой проще и надежней справляется сам микромир почвы. Связывая азот в своих белковых телах. И потом, от переваривания этого белка микробного происхождения, получается мочевина.. Но, пока получится конечный продукт- мочевина, белки вначале распадаются на аминокислоты.. Вот их то и способны всасывать растения.. То есть готовые аминокислоты для построения собственного белка! И лишь потом в виде солей- нитратов.. И это менее затратный способ питания для растений!

А по вопросу ответ простой. Мочевина- природный продукт. Но внесение дробно и в больших дозах- не естественно (не природно). Более естественно для почвы- это обмен азота через почвенный обмен белковый (по пищевым цепям всех обитателей почвы, включая микробов, грибы и червей).
А проще сказать, через наращивание биомассы почвенных обитателей! Как? Их надо кормить опадом (мульчей растительной), или попросту отмершей растительной органикой! И всё, остальное они отрегулируют сами, автономно..

Вот как-то так.

Цитата:

Таким образом, в следующем году у меня получится комбинированная Система удобрений..

Ну, если Вы готовы безвылазно контролировать (и поддерживать) почвенные процессы, подменяя роль микромира своими действиями, то это Ваше решение. Но, я в этом глубоко сомневаюсь..
А разовые "внесения" и "опрыскивания" мало что изменят.. Если не навредят..

Цитата:

Пожалуй, одним из важнейших лимитирующих факторов урожайности может быть вода, особенно в засушливые года.. Наличие влаги в почве является, при прочих равных условиях, как в традиционном, так и в биодинамическом земледелии, одним из наиглавнейших условий получения высокого урожая, поскольку вода – важнейшее удобрение.

Ну, если Вы это понимаете, то с обеспечения качественной водой и следует начинать.. А не водой "из бочки"!

Только вода не "удобрение", а источник "питания" растений!
Мало того, вода должна поступать в виде "дождя" (как и в природе).. при этом растворяя в себе как СО2 приземного слоя воздуха, самой мульчи, так и почвенного воздуха. И это на порядок выше чем в атмосфере.. Это и обеспечивает растения СО2 питанием.. А не СО2 от разложения мочевины!

Цитата:

Стоит рассмотреть ещё один существенный момент обеспечения растений основным строительным материалом при фотосинтезе – углекислым газом

Следует думать не о том, что растение и само способно решить (процесс фотосинтеза).. А о том, как максимально достичь насыщения почвенной воды углекислым газом (с избытком) !..
Как? Просто, мульчированием! И активными процессами разложения мульчи. Плюс его экономией в этом обороте. Каким образом? Возвратом через полив дождеванием. Второе, огораживанием участка, (чтобы ветром не сдувало).. и Т.д..

Именно поэтому поля не пахали, а нарезали борозды сохой.. Для того чтобы оголить лишь узкую полоску почвы от "травяного войлока" и стерни.. Чтобы зерно коснулось почвы (необходимое условия для его прорастания)..

Фукуока эту задачу решал иным способом. Разбрасыванием зерен риса, в земляных (глиняных) шариках.. По сплошной мульче! Но, суть одна.

Как я думаю, это только начало критики? Или как?

По сути Ваших действий- это основное, что на мой взгляд могло бы Вам помочь "приблизиться к решению .. проблемы".
А "критиковать" Ваши мысли высказанные "вслух" у меня и не было намерений.