ух, не помню у кого из наших писателей попадалось, но суть в том, что торф с навозом ошеломляюще возрождают плодородие почвы.

Alex-Novei писал(а):

Мне показалось, что грубая органика (торф, стружка, бумага, листья и т.д.) это конечно еда, но не совсем та еда, которая запустит "едоков". Как мне показалось, "едоки" для поедания щепы (грубой органики) забрали всю "еду" (если можно, назову эту "еду" = пребиотиком) и ничего растениям не оставили. В связи с чем растения стоят и неразвиваются. Мне показалось, что "закваска" которую использует Александр Иванович состоит из "едоков" и пребиотика. Так вот суть моего вопроса в предыдущих сообщениях связана с этим пребиотиком. Что это за пребиотик?

Вы путаете эти понятия, приписывая (прописывая) их растениям. Если провести аналогию, то пребиотики у человека- не для человека. А для его нормофлоры кишечника.

То же и у растений. Пребиотики- для нормофлоры (пробиотиков), а не для растений.

Справка.
Пребио́тики — это компоненты пищи, которые не перевариваются и не усваиваются в верхних отделах желудочно-кишечного тракта, но ферментируются микрофлорой толстого кишечника человека и стимулируют ее рост и жизнедеятельность

Поэтому, для нормофлоры (пробиотиков) пребиотиками будет их излюбленная пища. Плюс условия для бурного развития- присутствие кислорода, необходимого для окисления органики по кислородному типу. И температура наибольшей активности их ферментов.

И закваску, которую я использую, состоит как из самих микробов, так и из их ферментов (при том их много). А вот чтобы размножить микробов много, и получить от них много ферментов, я использую их излюбленную пищу, и пребиотики в том числе.. Плюс кислород и "активные температуры" этих ферментов микробных. То есть, такая закваска начинает работать сразу: ферменты переваривают всё что способны переварить (расщепить). И чем богаче этот состав, тем быстрее переварится всё что входит в состав мульчи.

Цитата:

Да я уже два года как не копаю, только протяпываю, да и мульчирую тем что под руку попадётся.

Это не факт, что после двух лет микрофлора почвы восстановилась до нормофлоры. Можете и 10 лет не копать. И в почве иметь патогенов. А чтобы их вытеснить, и заменить на нормофлору, потребуется приложить не мало усилий: постоянно вносить всё новые и новые порции закваски этой нормофлоры, в течение сезона, и несколько лет подряд. И при этом не забывать содержать почву под мульчей. Где органика и дом и пища для нормофлоры.

А растения лишь питаются с этого стола. Не даром Аристотель говорил: "Корни растений- это кишки вывернутые наизнанку". И он был прав. Задача корней всасывать готовую переваренную органику из почвы. А задача микромира- переваривать её.

Александр Иванович
Да, согласен, пребиотик звучит не коректно.
Если я правильно понял, то "закваска" - это: нормофлора + "излюбленная пища" + ферменты + "готовая переваренная органика"?
Так вот вопрос.
Я аэрировал торф и свой, и дикий, при блакоприятных температурах (примерно 25-30 гр.С).
Аэрированный торф не стал закваской (не было пены).
Торф не стал излюбленной пищей.
Может быть, для того что бы торф стал "излюбленной пищей" необходимо ещё что нибудь к торфу добавить?

P.S.
На всякий случай, для понимания моего вопроса, напомню, что достать стружку и навоз для меня проблема.
В связи с чем меня беспокоит вопрос использование торфа без навоза.

Alex-Novei
Торф так то стерильный.

Alex-Novei писал(а):

Так вот вопрос. Я аэрировал торф и свой, и дикий, при блакоприятных температурах (примерно 25-30 гр.С). Аэрированный торф не стал закваской (не было пены). Торф не стал излюбленной пищей. Может быть, для того что бы торф стал "излюбленной пищей" необходимо ещё что нибудь к торфу добавить? P.S. На всякий случай, для понимания моего вопроса, напомню, что достать стружку и навоз для меня проблема. В связи с чем меня беспокоит вопрос использование торфа без навоза.

Торф- это своего рода "консервы" из травы. Каких едоков Вы хотели из него выделить?

Источником закваски может быть биогумус любого происхождения. Лучше чевекомпост. При его аэрации микробы массово размножаются. И это становится закваской нормофлоры.

Сам торф- это "объедки" органики со стола анаэробов. То есть, полупереваренная органика. И этот вид органики не может быть излюбленной пищей для нормофлоры почвы. Именно поэтому при внесении в почву он медленно разлагается.

Навоз- это не проблема. В любом населенном пункте есть лошади. Их выпускают пастись на луга. Там полно свежего навоза, в этих местах. А для закваски, например, на емкость в 200 литров надо всего 5-10кг навоза.

И в любом районном центре продают ЭМ-препараты.
Можно на их основе готовить закваски. А перед применением, смешать. Чтобы получить много компонентную закваску.
И я уже об этом рассказывал. И при том, как это сделать без продувки воздухом.

Александр Кузнецов писал(а):

Торф- это своего рода "консервы" из травы. Каких едоков Вы хотели из него выделить? Сам торф- это "объедки" органики со стола анаэробов. То есть, полупереваренная органика. И этот вид органики не может быть излюбленной пищей для нормофлоры почвы. Именно поэтому при внесении в почву он медленно разлагается.

Торф - это огромный источник углекислого газа.
Мне нужны едоки которые доедят торф и окислят его до углекислого газа.

А зачем Вам углекислый газ, как источник чего?
При том что торф- это уже частично ферментированная органика. То есть, потерявшая большую часть энергии.

А самый мощный источник энергии- это не ферментированная ранее органика.: листья опада, трава, и т.д. И аналоги этих природных форм (по составу).

А едоки этих "объедков" (которые Вы пытаетесь использовать), самые простые.. И как это осуществить я только что пояснил.
Но, судя по ответам Вы так ничего и не поняли из моих пояснений? Почему?

Нравится выискивать самые нерациональные решения? И упорствовать в их "реализации", не видя путей решения, используя метод "тыка"? Я не угадал? А впрочем, мне всё равно. Можете не отвечать. Это же Ваш поиск. И вам уже ответили, и по этому поводу:

AlbertGS писал(а):

Alex-Novei Тут можно только добавить "Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит."..

Александр Кузнецов писал(а):

А зачем Вам углекислый газ, как источник чего?

В каком смысле?
Разве не Вы писали здесь?

Александр Кузнецов писал(а):

Вопросы темы не праздные. Зная на них ответы, можно грамотно выстраивать агротехники, позволяющие максимально и сбалансированно кормить растения. Ведь в питании растений- минеральное, это всего 7% А углекислородное (питание углекислым газом- СО2)- это 70%. То есть, в 10 раз больше. Но листьями ли потребляют растения углекислый газ? Оказывается, нет. Но в Природном землеДелии. И агротехниках, использующих мульчу. Всасывание углекислого газа, при такой агротехнике идет через корни. С водой, в виде растворенного газа. И только так. Поэтому, при использовании агротехники Природного толка, с использованием динамического типа питания, всасывание ВСЕХ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТ у растений, только корневое. А листовое- только выделение. Листья у растений, в природе- ВЫХОД, а не ВХОД. Зная это, легко создать условия насыщения почвенной воды углекислым газом. И через это, создать активное питание растений, в разы, и на порядок выше, чем в Природе. Потому как легко усилить природные законы. Зная как ими управлять. Ниже статьи на эту тему.

Я конечно не знаю как Вы сейчас считаете, но когда я прочел Ваши аргументы и выводы, для меня они были откровением.
Как говорится "всё гениальное просто".
Вот и думаю как обеспечить растения углекислым газом.
Разве это не так?
Тогда почему Ваши взгляды изменились?

Это неотделимые процессы. И окисление органики по кислородному типу, попросту- почвенное пищеварение сапрофитов, основа всего!
Не углекислый газ! Ни мин. удобрения! А сам ПРОЦЕСС пищеварения, в динамике. И питание растений в динамике!
А от окисления торфа Вы этого никогда не получите!
Только от неферментированной грубой органики!

А то что Вы выдергиваете цитаты, не понимая сути сказанного. От этого понимания не прибавится.

И думать надо не о том, как обеспечить растения углекислым газом. А о том, как обеспечить в прикорневой зоне растений активные процессы почвенного пищеварения грубой органики сапрофитами (по кислородному типу). По Тарханову: обеспечить "динамическое плодородие".

Для чего? Для бесперебойного поступления ВСЕХ необходимых компонентов в питании растений. Они необходимы для построения "остова" растений,.. и поддержания других функций жизнедеятельности, скажем так. Потому как если чего-то не хватает, процессы роста останавливаются. Даже при переизбытке ОТДЕЛЬНЫХ компонентов.
Например, не хватает азотистых соединений, невозможен синтез белков, в частности гормонов и ферментов. А нет ферментов, нет и синтеза.
Есть избыток азотистых соединений, но ограничено энергетическое питание (нехватка СО2), синтез так же невозможен. Из-за отсутствия энергии для синтеза, потому как для построения одной молекулы белка требуется энергия трех молекул глюкозы. И т.д.

Это как на стройке. Нет прораба, рабочие не знают как строить, и что строить, при наличие стройматериалов. Есть прораб и рабочие, но нет одного компонента из строй материалов, процесс строительства тоже останавливается: без цемента невозможно производить кирпичную кладку, к примеру. Привезли цемент, но кончился песок, вновь остановка. Чтобы процесс был непрерывным, нужна продуманная программа обеспечения. И т.п.

И это не я меняю взгляды. Это Вы не можете понять простых вещей. И тогда я пытаюсь задавать наводящие вопросы, чтобы хоть как-то приблизится к пониманию?

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (16-12-2016, 08:48), всего редактировалось 2 раз(а)

Во истину "Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит."

Почвенное пищеварение сапрофитов- это процесс "заготовки строй материалов" для использования их в корневом всасывании растений, Для дальнейшего "строительства" остова растений,..синтеза гормонов и ферментов- прорабов этой стройки, и т.д. и т.п.. И задача садовода-огородника лишь в том, чтобы этот процесс был активным и бесперебойным. Далее, всё работает автономно в этой биосистеме. Где всё продумано самой природой.

А роль садовода-огородника, как раз в продуманном обеспечении этой природной программы. Её можно моделировать, менять параметры: составом органики и едоков, температурой, рН среды, увлажнением. Но, обеспечивать при том непрерывность процесса весь активный сезон.

Александр Иванович
Я заверяю Вас, что прочёл все Ваши статьи.
Более того, я прочувствовал ход Вашим мыслей и возражений у меня нет!!!
Я полностью согласен с тем, что неферментированная грубая органика значительно лучше чем ферментированная.
Я ни сколько не сомневаюсь в роли "закваски" из навоза.
Я уверен в том, что Вы довели все биодинамические процессы до соверщенства.
И если бы у меня были бы в наличии достаточное количество стружки и навоза, то я просто бы всё повторил и размещал бы фотографии подтверждающие успех, радуясь успеху.
Однако достать неферментированную грубую органику и свежий навоз это огромная и дорогая проблема (если есть желание оценить размер проблемы смотрите здесь.
Если я правильно понимаю, то и у других с грубой ферментированной органикой и навозом проблема.
К примеру:

AlbertGS писал(а):

Второй момент, лично пробовал найти едаков для торфа, использовал торф из "диких мест" где не ступала нога человека (нужен был "чистый торф" без дополнительного обсеменения чужой биотой), с разной степени разложения и у меня ничего не получилось, допускаю что возможно я что-то упустил и плохо искал или где-то в условии не попал, но у меня его толком никто не ест.

В связи с чем, меня интересуеп вопрос применения Вашеко опыта на ресурсе которого у меня много и даром, а именно на торфе при отсутствии навоза.
Торф конечно хуже чем неферментированная грубая органика, однако, "чем богаты, тем и рады".

Так вот, грубая органика (торф или щепа) вместе с чистым пробиотиком (любые бактериальные препараты с прилавка) не работает.

Вероятно, нужно добавить пребиотик, для начала процесса пищеварения.
Однако, что это за пребиотик?
Можно ли считать пребиотиком обеззараженный навоз из магазина?
Достаточно ли молодой травы для этих целей?
Вот ряд вопросов, которые меня интересуют в данный момент.

А что касается Вами ранее написанного, так я это полностью понимаю и абсолютно согласен.
Мне даже стыдно, что я вынуждаю Вас вновь и вновь повторять.

P.S.
Как то раз нашёл на свалке пять мешков навоза вместе с подстилкой (стружка).
Взял их и применял по назначению.
Потом месяц глотал антибиотики и пол года реабилитировался.
Это не считая медведок и прочей дряни!!!

Последний раз редактировалось: Alex-Novei (17-12-2016, 15:01), всего редактировалось 1 раз

Значит я не ошибся. Получается: всё прочитал, всё знаю, но продолжаю упорствовать, применяя то что "не работает"? Во как.

А понять простую истину сложно, что торф- это не пища для микробов нормофлоры почвы. Это то же что кормить зверей костями, вместо обычной для них пищи. Можно, но не нужно. Потому как бесперспективно.

Однако, и в решении этой задачи, изначально неверно поставлены приоритеты. Микробам не пребиотики нужны только. Но, и сами микробы должны подходить на роль едоков конкретной пищи.

Надо заменить видовой состав заквасок. Использовать не подстилочных сапротрофов. А совсем с другой специализацией, типа гумусовых сапротрофов. Способных своими ферментами переваривать совсем иной тип органики.

Однако, при том что доля торфа в общем составе органики мульчи должна будет составлять лишь часть, а не весь объем. Вот "вкусненькая" часть пищи и будет тогда пребиотиками. Как мясо на костях для хищников. А не голые кости, хоть и много их.

Александр Кузнецов писал(а):

Надо заменить видовой состав заквасок. Использовать не подстилочных сапротрофов. А совсем с другой специализацией, типа гумусовых сапротрофов. Способных своими ферментами переваривать совсем иной тип органики. Однако, при том что доля торфа в общем составе органики мульчи должна будет составлять лишь часть, а не весь объем. Вот "вкусненькая" часть пищи и будет тогда пребиотиками. Как мясо на костях для хищников. А не голые кости, хоть и много их.

Можно ли этот гриб считать гумусовым сапротрофом?

На этих двух фотографиях изображены две грядки расположенные рядом.
Обе были засеяны смесью состоящей из ржи и масленичной редьки.
На первом снимке масленичная редька подавила рожь, на втором рожь подавила масленичную редьку.
Отличие гряд в поверхности, с рожью грядка плоская, а другая грядка с масленичной редькой это грядка-гряды как у Олега Телепова.
Можно ли считать, что так сработали гумусовые сапротрофы?
А как работать с гумусовыми сапротрофами?

P.S.
А можно ли эту свежую, сочную зелень на фотографиях считать "вкусненькой" частью пищи и назвать её пребиотиком?

Надергали компоненты из разных моделей, и всё снова свалили в одну кучу. Вы уж определитесь: какую модель хотите использовать?

Ведь я только что пояснил, что можно моделировать: использовать разные природные модели. Слово разные Вам понятно?

Торфообразование это модель заболачивания водоемов, скажем так. Какое отношение эта модель имеет к почвообразованию- земледелию? Никакого.

Однако, и почвообразование имеет разные модели в природе:
1. Скажем так, микробное компостирование-окисление-пищеварение органики, для простоты понимания.
2. Грибное компостирование, по лесному типу.
И это тоже совершенно разные модели.
И чтобы они нормально функционировали, требуется для этого использовать компоненты конкретной природной модели.

Но, торф в чистом виде (на все 100%)- это компонент совершенно иной природной модели- заболачивания водоемов. Надо пояснять как это происходит? И какое отношение он имеет к почвообразованию- совершенно иной модели пищеварения (окисления) органики? Тем более, окисления по кислородному типу? Никакого!!!

Однако, если хотите использовать луговой тип пищеварения, используйте траву, и соответствующих едоков- микробов (назовём их ЭМ).

Если хотите использовать лесной тип компостирования-пищеварения-окисления органики, назовите как хотите. То используйте грубую органику и грибы.

И уже тогда рассуждайте, для каких едоков какой вид органики будет излюбленным, или пребиотиком? Что тут непонятного?

Это разные модели, с разными едоками, пожирающими разную органику, или в разной степени разложения. К примеру, гумусовые сапротрофы, их пища- консервированная органика, то есть, ранее переваренная, но не использованная вовремя, и которая превратилась в труднодоступные соединения под общим названием- гумус. У них есть ферменты для этого.

Но, в луговой модели- это микробы.
В лесной модели- грибы.

Что тут непонятного?

Alex-Novei писал(а):

... Если я правильно понимаю, то и у других с грубой неферментированной органикой и навозом проблема. К примеру: ...

Так, во первых с чего это торф стал неферментированной грубой органикой? Вот цитата с википедии:

Цитата:

Торф (устар. турф[1]) — горючее полезное ископаемое. Образовано скоплением остатков мхов, подвергшихся неполному разложению в условиях болот. Для болота характерно отложение на поверхности почвы неполно разложившегося органического вещества, превращающегося в дальнейшем в торф.

Во вторых, я ничего не писал про навоз и торф! Эксперимент с торфом делался в чистом виде с торфом и вермикулитом, так как нужна была чистый от сельхоз патогенов среда для искусственного (!) закрытого грунта в лабораторных условиях, никакого навоза там конечно же не было!
В третьих, в открытом грунте торф никогда не использовал, так как нет у меня возможности его привести, да и желание большого не было, да и навоза особо нет, за много лет один раз 10 мешков привёз на машине, чтобы запустить одну грядку "по Кузнецову", всё больше навоза нет, да собственно и не особо нужно.

Alex-Novei писал(а):

... Однако достать неферментированную грубую органику и свежий навоз это огромная и дорогая проблема (если есть желание оценить размер проблемы смотрите здесь. ...

На сколько я могу судить, у вас там полно вокруг травы (прям по доброму завидую), купите косу и таскайте травы сколько нужно (сам так планирую делать когда слизней победю косу уже купил), для огорода просто супер мульча, я лично ничего лучше не встречал, кушают её едоки (во всяком случае у меня) охотно (за две неделе слой съедают около 20 см почти полностью), всё (может не всё, но всё что пробовал росло) растёт изумительно (лично проверенно), кроме того полно леса вокруг, из него можно веток понатаскать для сада, если есть измельчитель, то и для огорода можно, для леса, если всё не выгребать под чистую не очень вредно, заодно и противопожарная безопасность (санитарная чистка леса от валёжника). Там где полевые дороги удобно листву собирать, там листва не сильно грязная, так как машин мало и собирать её удобнее чем в траве, да и не особо она нужна там растениям на дороге то.

AlbertGS писал(а):

Так, во первых с чего это торф стал неферментированной грубой органикой?

AlbertGS спасибо за замечание, это описка.
А с навозом у всех проблема, только не с точки зрения почвообразования,
а с точки зрения здоровья человека использовавшего необезараженный навоз.
В нём могут быть патогенные и полупатогенные бактерии, грибы и паразиты.
При работе с навозом необходимо использовать строжайшие меры гигиены!!!!!
Как то я подхватил какую то полупатогенную бактерию, так сердце, суставы и печень пострадали.
А что касается полей, так Вы проглядели многофункцианальные логистические центры, там охрана, это частная собственность.

Александр Иванович
Если я правильно понял, то с торфом у меня ничего не выйдет.
Жаль.
Так на него понадеялся.
Его у меня много, и он бесплатен.

У Вас с логикой и логистикой ничего не получается? Почему? Вам виднее.
И торф тут не при чем. Как и мои ответы. Читайте внимательней. Всё сказано.

Александр Кузнецов писал(а):

У Вас с логикой и логистикой ничего не получается?

А причём тут моя логика?
Вот только обрадовался, что Вы меня услышали,

Александр Кузнецов писал(а):

Значит я не ошибся. Получается: всё прочитал, всё знаю, но продолжаю упорствовать, применяя то что "не работает"? Во как.

так Вы:

Александр Кузнецов писал(а):

Надергали компоненты из разных моделей, и всё снова свалили в одну кучу. Вы уж определитесь: какую модель хотите использовать? Ведь я только что пояснил, что можно моделировать: использовать разные природные модели. Слово разные Вам понятно?

или AlbertGS

AlbertGS писал(а):

На сколько я могу судить, у вас там полно вокруг травы (прям по доброму завидую), купите косу и таскайте травы сколько нужно (сам так планирую делать когда слизней победю косу уже купил), для огорода просто супер мульча, я лично ничего лучше не встречал, кушают её едоки (во всяком случае у меня) охотно (за две неделе слой съедают около 20 см почти полностью), всё (может не всё, но всё что пробовал росло) растёт изумительно (лично проверенно), кроме того полно леса вокруг, из него можно веток понатаскать для сада, если есть измельчитель, то и для огорода можно, для леса, если всё не выгребать под чистую не очень вредно, заодно и противопожарная безопасность (санитарная чистка леса от валёжника). Там где полевые дороги удобно листву собирать, там листва не сильно грязная, так как машин мало и собирать её удобнее чем в траве, да и не особо она нужна там растениям на дороге то.

Разве не понятно, что у меня предвзятое мнение к стружке, к собирательству и особенно к навозу?
Почему?
Собирание сена, листвы на полях и в лесах пробовал, отнимает очень много времени и сил.
Измельчать ветки измельчителем пробовал, измельчители дороги и недолговечны, плюс тратиться много времени и сил.
Дармовую стружку пытался найти, не вышло.
Конечно можно покупать стружку 350 за прессованный брикет весом в 20 кг.
Если я правильно помню то на сезон, Вам Александр Иванович, необходимо пять КАМАЗов стружки.
Итого: 5000 кг / 20 кг= 250 брикетов Х 350 руб.= 87500 руб. Х 5 КАМАЗов = 437500 .
Как то многовато!!!
Навоз необеззараженный, сам по себе опасен для здоровья, а здоровье превыше всего!!!

В связи с чем продолжаю упорствовать, применяя то что "не работает"

В итоге случайно, по осени, вышло:

Да, форма грядки по Телепову и засажена грядка по Бублику.
Осталось попробовать локальную подкормку и АКЧ по Распопову.

Однако, содержание грядки, Александр Иванович, по Вашему!!!

Правда в ней нет стружки и навоза, зато есть молодая трава и торф.
Разложил траву по "материнской земле" и с верху замульчировал торфом (землёй из дорожек).
Вот и получилось:

Как мне этот эффект понять?
Что с этой грядкой делать?
Не знаю!!!
Вот и пришёл за подсказками.
А Вы:

Александр Кузнецов писал(а):

Надергали компоненты из разных моделей, и всё снова свалили в одну кучу. Вы уж определитесь: какую модель хотите использовать?

Дальше мне остаётся только каяться.
Да, надёргал.
Да, свалил.
Какая модель? Не знаю, виноват.

Александр Кузнецов писал(а):

Ведь я только что пояснил, что можно моделировать: использовать разные природные модели. Слово разные Вам понятно?

Да, понятно.

Александр Кузнецов писал(а):

Торфообразование это модель заболачивания водоемов, скажем так. Какое отношение эта модель имеет к почвообразованию- земледелию? Никакого.

Согласен, никакого.

Александр Кузнецов писал(а):

Однако, и почвообразование имеет разные модели в природе: 1. Скажем так, микробное компостирование-окисление-пищеварение органики, для простоты понимания. 2. Грибное компостирование, по лесному типу. И это тоже совершенно разные модели. И чтобы они нормально функционировали, требуется для этого использовать компоненты конкретной природной модели.

Да, разные.
Однако, в лесу я видел поляну с лиственными деревьями, так обе модели сосуществуют одновременно без проблем.
Я на ней грибы собираю и яблоки.
Впрочем, это, наверное, исключение из правил.
Так что, да, разные.

Александр Кузнецов писал(а):

Но, торф в чистом виде (на все 100%)- это компонент совершенно иной природной модели- заболачивания водоемов. Надо пояснять как это происходит? И какое отношение он имеет к почвообразованию- совершенно иной модели пищеварения (окисления) органики? Тем более, окисления по кислородному типу? Никакого!!!

Так моя цель не торф возделывать, а из торфа почвообразование организовать, желательно по Вашей модели, при условии минимальных финансовых затрат.
А так, ДА, согласен, никакого.

Александр Кузнецов писал(а):

Однако, если хотите использовать луговой тип пищеварения, используйте траву, и соответствующих едоков- микробов (назовём их ЭМ). Если хотите использовать лесной тип компостирования-пищеварения-окисления органики, назовите как хотите. То используйте грубую органику и грибы. И уже тогда рассуждайте, для каких едоков какой вид органики будет излюбленным, или пребиотиком? Что тут непонятного?

А в какой модели торф или стружка является излюбленной пищей без пребиотика (без навоза или травы)?
А ни в какой (пример тому фотография грядки с клубникой).
А так, ДА, всё понятно.

Александр Кузнецов писал(а):

Это разные модели, с разными едоками, пожирающими разную органику, или в разной степени разложения. К примеру, гумусовые сапротрофы, их пища- консервированная органика, то есть, ранее переваренная, но не использованная вовремя, и которая превратилась в труднодоступные соединения под общим названием- гумус. У них есть ферменты для этого. Но, в луговой модели- это микробы. В лесной модели- грибы. Что тут непонятного?

Правда торф это не гумус.
А так, и тут, всё понятно.

Разнесли Вы меня, Александр Иванович, в пух и прах.
Что Вы мне оставили сказать?
Только:

Alex-Novei писал(а):

Александр Иванович Если я правильно понял, то с торфом у меня ничего не выйдет. Жаль. Так на него понадеялся. Его у меня много, и он бесплатен.

А что я буду делать дальше по весне?
Не знаю.
Время покажет