Я уже давал ссылки. Идите, и читайте. О чем люди пишут, и "практики" и "теоретики". Этот спор бесконечный. До тех пор, как люди сами начинают эти аргоприемы применять. С мульчей. С доведением активности фементативных процессов органики мульчи (на почве) до максимума (читай почвенного пищеварения). http://forum.vinograd.info/showthread.php?t=1028

А из этой темы сформировали целый блок тем. Читайте, и получайте удовольствие http://forum.vinograd.info/forumdisplay.php?f=18

А данная ветка форума- это место общения единомышленников. Сообщения спорщиков вот с такими "характеристиками" , типа "остальное же - бредовейший бред" и подобное, будут удалятся в дальнейшем, без предупреждений.

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (04-10-2017, 13:51), всего редактировалось 1 раз

Alex-Novei писал(а):

Ну так я Вас и спрашиваю, зачем Вам мульча, опилки и навоз? Вам, скорее всего, нужны химические удобрения и яды!!!!

почему обязательно "или, или"? это ж один из самых известнейших приемов НЛП....

с моей точки зрения(вполне согласующейся с современными научными представлениями), мульча способствует сохранению влаги, что, в свою очередь, препятствует широкому проникновению воздуха в почву, и, таким образом дает фору анаэробным микро- и макроорганизмам. а уж они снабжают растения углекислым газом, полуфабрикатами АТФ, и прочей полезной, и бесполезной шнягой. порой, и вредной.
также, недостаток кислорода в почве угнетает аэробные микроорганизмы, и они не столь активно конкурируют с растениями за пресловутыми АТФ-полуфабрикатами.
одна сплошная польза, однако.... и никакой "души" в этой схеме не требуется.

И этот вопрос обсуждался. http://forum.vinograd.info/showpost.php?p=757384&postcount=326

Цитата:

Кстати сказать сила воображения (имажинация) применяется как новый метод лечения.. "Мысль образуется зрительным образом, а не речью, в этом заключается сущность и достоинство нового лечебного метода- имажинации. В чем же суть. в чем принцип? Оказалось всё просто. "...Многолетними исследованиями было установлено, что наиболее физиологичным для организма является УФ С в узких пределах 256-258 нм. Однако при работе с этим спектром частот было обнаружено, что он вызывает существенные сдвиги в гематологических и биохимических процессах, вплоть до патологических. Стали экспериментировать дальше и поняли, что для получения должного физиологического эффекта необходим весь спектр УФ в области «С», но наибольшая его величина должна находиться в пределах 256-258 нм и составлять 80%, а остальной спектр ниже и выше указанного. Удивительно, что.. данные, приводимые в 60-70-х годах прошлого столетия, совпали с данными физиков Е. Вартановой и В. Ипполитова (Алма-Ата, 1985), доказавших, что даже наша мысль излучается в УФ-спектре в области «С» (256-259 нм). В результате длительных экспериментальных и клинических исследований было создано устройство для УФ-облучения биологических жидкостей (кровь, плазма, лимфа, молоко, вода) — «Гелиос-1», в разработке которого принимали участие И. И. Кондратьев и В. А. Ильин... ..Известно, что благодаря живительной силе солнечного света происходят явления фотосинтеза, в котором принимает участие только незначительная часть его спектра. Энергия Солнца, достигающая поверхности Земли, содержит целый спектр световых лучей, отличающихся разной длиной волны: инфракрасные (780-1100 нм), видимые (380-780 нм) и ультрафиолетовые (200-380 нм). Учитывая особенности биологического действия световых лучей, УФ- излучения, в свою очередь, делят на три спектральные области: УФ А длиной волны от 320 до 380 нм; УФ В длиной волны от 280 до 320 нм; УФ С длиной волны от 200 до 280 нм. Излучение УФ в области «А» слабо по активности, но вместе с тем благотворно влияет на протекание жизненных процессов у живых организмов. УФ-излучение в области «В» более активно, чем УФ А, и может вызывать даже мутационные изменения, которые, например, у растений (да и не только), могут существенно активизировать их рост, улучшать качество и продуктивность.. Но наиболее активным является излучение в области «С», что уже, в зависимости от времени и дозы излуч ния, может приводить к резким мутационным изменениям в живых организмах. Вот почему коротковолновая часть спектра УФ ниже 293 нм и вся область УФ С полностью поглощается слоем атмосферного озона, водяными парами и другими частицами и не достигает поверхности Земли. Та же часть УФ-излучения, которая выше 294 нм в общем излучении Солнца, которая достигает поверхности Земли, составляет не более 5%, И хотя УФ в области «С» полностью отсутствует в составе солнечного спектра, достигающего Земли (незначительное его количество бывает во время восхода и захода Солнца..).." Таким образом, исходя из вышеизложенного, мысль человека материальна, и имеет определенный спектр частот.. Тот самый, который может вызывать мутационные изменения, и в растениях в том числе.. Только пользоваться этим могут только те люди, кто знает как этим пользоваться.. И Вы можете усмехаться сколько угодно долго.. Но, я использую эти технологии на практике.. Получая гибриды первого поколения от Сибирки, и колонновидных сортов яблони, уже сразу в виде крупноплодных полукультурок.. Что, в принципе "не возможно", по заключению ученых-селекционеров.. А лишь можно получить промежуточные мелкоплодные формы- ранетки.. Но, не крупноплодные полукультурки! Вот так на практике воплощается то, о чем я рассказал, и рассказываю с статьх.. И это никому не вредит.. Потому как это всего лишь информация.. Кто захочет узнать больше, узнает сам (по ключевым словам).. И освоит, и научится.. Если возникнет такое желание..

А это уже мнение участников, к сказанному выше. http://forum.vinograd.info/showpost.php?p=757418&postcount=335

Цитата:

Это и есть естественная генная модификация, которая, в отлиичии от искуственной (технократической), не имеет отрицательных последствий для организма и давно используется для селекции. Почитайте, например, как Бербанк без гибридизации выводил свой знаменитый сорт картофеля и др. Все люди знают как этим пользоваться, нужно только вспомнить, кто-то пользуется безсознательно, но потенциал присутствует у всех. Из современных ученых этот феномен объясняет П. Гаряев, а борцы с лженаукой постепенно переходят на более мирный путь плагиата.

Иначе чем объяснить то, что в первом поколении от сортов колонн, получаются крупноплодные сеянцы (ГФ от сортов колонн х "ранеток"). Что, в принципе, не возможно? Из опыта селекционных центров Сибири и ДВ, которые использовали в селекции Сибирку (Сибирскую ягодную яблоню) и её гибриды первого поколения- "ранетки". И только к 3-4-5 поколению, получали сорта "полукультурки", с массой плодов до 100г.
А тут сразу, в первом поколении получаются гибриды с массой более 100г, то, есть, с массой больше чем у исходного сорта колонны? Почему?Нет этому "научных объяснения", как кроме, что "этого не может быть!"

Но, почему-то всё же есть. http://www.forumdacha.ru/forum/viewtopic.php?t=1135&start=40
Хотя, получены эти крупноплодные ГФ колонны от сортов колонн, опыленных "ранетками".
И только сейчас начинаю использовать ГФ колонны в дальнейшей селекции. То есть, получения ГФ второго поколения. Но, сеянцы от них только растут, ещё не плодоносили.

Savin писал(а):

Alex-Novei писал(а): Ну так я Вас и спрашиваю, зачем Вам мульча, опилки и навоз? Вам, скорее всего, нужны химические удобрения и яды!!!! почему обязательно "или, или"? это ж один из самых известнейших приемов НЛП....

А для простоты, из-за прагматики.
Зачем с навозом возиться?
Зачем рисковать глисты или другие паразиты подхватить?
Зачем со стружкой или травой возиться?
Это энергозатратно.

Цитата:

с моей точки зрения(вполне согласующейся с современными научными представлениями), мульча способствует сохранению влаги, что, в свою очередь, препятствует широкому проникновению воздуха в почву, и, таким образом дает фору анаэробным микро- и макроорганизмам. а уж они снабжают растения углекислым газом, полуфабрикатами АТФ, и прочей полезной, и бесполезной шнягой. порой, и вредной. также, недостаток кислорода в почве угнетает аэробные микроорганизмы, и они не столь активно конкурируют с растениями за пресловутыми АТФ-полуфабрикатами. одна сплошная польза, однако.... и никакой "души" в этой схеме не требуется.

А зачем органика в качестве мульчи?
Есть всевозможные плёнки или нетканые материалы?
Есть реликтовые выделения углекислого газа.
Зачем мульчировать органикой?

До тех пор пока Вы не поймёте, что органикой Вы кормите жителей почвы (бактерий, грибов, червячков, паучков и т.д.) вам не надо и думать о приёмах агротехники Природного земледелия.
Для выращивания урожая достаточны Агро приёмы традиционного (научного, промышленного) земледелия.

А когда Вы начинаете кого то кормить и заботиться, то у Вас по отношению к опекаемому объекту возникают чувства.
А чувства и есть тонкая материя, которую в народе называют душой, или эгрегор, или ....... и т.д.!!!

А если Вы ждёте от совокупных приёмов получить урожай, то это лучше в традиционное земледелие.
А ещё лучше сразу в магазин за продуктами.
Так эффективней.

А тут Вы будете не получать продукты, а будете кормить.
Причём кормить не растения, а жителей верхнего слоя почвы.
Будете их холить, лелеять и опекать.
И вот, при душевном подходе к своей земле, когда она одухотвориться, в Ваших глазах, и станет живой,
вот тогда Вы и получите от неё полноценную, одухотворённую еду (не продукты питания).
Как бонус, за любовь.

Кузьмич В писал(а):

Вопрос давно изучен и изложен в специальной литературе. С/х значения не имеет. (как и вся эта тема). Не стоит этим заморачиваться и зря тратить время. .

Вот тут, нашёл следующий вывод:

Цитата:

Поступление углерода в ткани растений через их корни можно считать установленным фактом. Другими словами постулат о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы в процессе фотосинтеза не соответствует реальному положению дел.

На этапе проектирования системы навигации баллистических ракет, в Академию наук СССР поступил государственный оборонный заказ рассчитать ускорение Луны.
При расчёте учитывались астрономические явления описанные в летописях и пр. исторической литературе. По итогам расчётов выяснилось, что Луна где то до 17 века двигалась хаотично, а после равномерно. О чём и было доложено. При этом в отчёте была такая формулировка: "Науке не известны силы которые заставляли Луну хаотично ускоряться или замедляться до 17 века".
Эта формулировка заинтересовала доктора математических наук, профессора, академика РАН Фоменко Анатолия Тимофеевича.
С тех времён, проделав огромную работу создавалась "Новая Хронология" (альтернативная история человечества).
Эта работа проделывалась огромным количеством (коллективом) единомышленников, с образованием на уровне академиков.
Одной из сторон их работы был вопрос достоверности радиоуглеродного датирования.
По результатам этой работы и появился этот вывод:

Цитата:

Поступление углерода в ткани растений через их корни можно считать установленным фактом. Другими словами постулат о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы в процессе фотосинтеза не соответствует реальному положению дел.

Хотелось бы спросить:
А что делали всё это время академики С/Х наук?
Народные деньги проедали?
Продвигали интересы министерства химической промышленности?

Последний раз редактировалось: Alex-Novei (05-10-2017, 22:19), всего редактировалось 1 раз

Александр Иванович!
Вот тут, сегодня (практически сейчас), нашёл следующий вывод:

Цитата:

Поступление УГЛЕРОДА в ткани растений через их корни можно считать установленным фактом. Другими словами постулат о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы в процессе фотосинтеза не соответствует реальному положению дел.

В этой фразе есть "УГЛЕРОД", углерод есть в составе солей карбоновой кислоты, а именно СаСО3, К2СО3 и пр., которые вполне могут впитывать корни.
Почему Вы считаете, что корни могут поглощать СО2 (углекислый газ)?

Вот тут, сегодня (практически сейчас), нашёл следующий тезис:

Цитата:

В случае прекращения поступления глубинного углерода в атмосферу и гидросферу его запасы будут захоронены в осадочных породах в виде карбонатов и органогенных веществ в период длительностью от десятков до тысяч лет.

От сюда можно сделать вывод, что для получения отличного урожая рассчитывать только на атмосферный углерод бесперспективно!
Т.е. для получения отличных урожаев (интенсивное земледелие) надо использовать запасы углерода накопившиеся за "десятки и тысячи" лет, в виде карбонатов и органических веществ (т.е. и мульчу из опилок).
Однако хочется спросить, а с карбонатами что?
В карбонатах находятся колоссальные запасы углерода!!!
Не уж то их никак нельзя использовать для интенсивного земледелия?
Что упало, то пропало?

Кузьмич В писал(а):

Вопрос давно изучен и изложен в специальной литературе. С/х значения не имеет. (как и вся эта тема). Не стоит этим заморачиваться и зря тратить время. .

Не, не всё так однозначно! С литературой, по этой теме хоть и не досконально, но знаком. Много противоречий и не стыковок с наблюдениями из жизни, поэтому не нужно ИМХО делать таких категоричных выводов. Практика и результаты важнее теорий и объяснений!

Alex-Novei писал(а):

...А в том, что может ли углекислый газ в почве угнетать прорастание семян или нет. Если да то как? А если нет то почему?

В теории может и должен. На практике как-то не так всё однозначно. Например избыток карбонатов в золе, при её внесении в почву, особенно если не на поверхности, а хотя бы немного закопать, должен сильно угнетать рост семян и молодых корней в теории, на практике как-то не особо, либо, допускаю, что только у некоторых культур. Может на них и исследовали, а потом перенесли это на все? У меня прям на месте кострища, где всё лето жгли костёр и толстый слой золы (я его даже разравнивал, так как бугор получился), как только перестаю жечь костёр и появляется влага, прям в толще золы довольно густо всходят сорняки некоторые, по теории не должны бы.
Мне кажется, даже если углекислый газ в высоких концентрациях и угнетает прорастание семян, то при использовании мульчирования просто не реально создать такие концентрации, его просто быстрее система использует. И чем его больше образуется, тем интенсивнее система его поглощает. Это принцип Ле Шателье из химии, так как система равновесная, а потому повышения концентрации углекислого газа смещает процессы в сторону его поглощения системой.

Alex-Novei писал(а):

Александр Иванович! Вот тут, сегодня (практически сейчас), нашёл следующий вывод: Цитата: Поступление УГЛЕРОДА в ткани растений через их корни можно считать установленным фактом. Другими словами постулат о поступлении углерода в ткани растений только из атмосферы в процессе фотосинтеза не соответствует реальному положению дел. В этой фразе есть "УГЛЕРОД", углерод есть в составе солей карбоновой кислоты, а именно СаСО3, К2СО3 и пр., которые вполне могут впитывать корни. Почему Вы считаете, что корни могут поглощать СО2 (углекислый газ)?

Здесь позволю себе вставить свои 5 копеек. Не весь углекислый газ переходит в угольную кислоту, часть его, в воде находиться в виде углекислого газа. Как он поглощаться корнями не знаю, чем больше читаю, тем больше противоречий и не стыковок вижу и в одной теории (где только листья поглощают), так и в другой теории (где только корни поглощают).

Alex-Novei писал(а):

... От сюда можно сделать вывод, что для получения отличного урожая рассчитывать только на атмосферный углерод бесперспективно! Т.е. для получения отличных урожаев (интенсивное земледелие) надо использовать запасы углерода накопившиеся за "десятки и тысячи" лет, в виде карбонатов и органических веществ (т.е. и мульчу из опилок). Однако хочется спросить, а с карбонатами что? В карбонатах находятся колоссальные запасы углерода!!! Не уж то их никак нельзя использовать для интенсивного земледелия? Что упало, то пропало?

Система, опять же, если она равновесная (а она динамически равновесная с небольшим смещением равновесия в то или иное время в зависимости от действия абиотических, биотических и антропогенных факторов) и биота умеет вырабатывать кислоты хоть чуть чуть сильнее угольной (а она это умеет), поэтому карбонаты тоже могут быть использованы. То есть система, по идее может, может перегонять углекислый газ карбонаты и обратно.

Кому нужны "доказательства" того, о чем я рассказал, попробуйте найти их сами! Ссылки я дал в начале страницы, где эти вопросы продолжают обсуждаться. Можете пообщаться со "специалистами", что тоже хорошо.

А мне это всё уже не интересно. Я не "автомеханик". Я "простой тракторист". Мне достаточно знать как управлять этими системами: "трактором" и "автомобилем". В переложении на растениеводство, мне достаточно понимать устройство биосистем, и иметь "рычаги" управления этими системами, по аналогии с "автомобилем". И всё.

Хотите знать больше, изучите вопрос самостоятельно. И для этого есть другие площадки в Сети.
Моя же задача была: дать направление для осмысления и изучения происходящего в почве. Я эту задачу выполнил.

Теперь меня занимают более интересные "прикладные задачи". Это всё.

А разбирать словесные казусы ученых, мне совсем не интересно.
Типа, пишут Азот, и не дают пояснений, что связанный азот, в виде разных соединений, а от разложения белка, конкретно, в виде аммиака.
Пишут Углерод, и не поясняют, что связанный углерод, и что растения усваивают его в виде полностью окисленного углерода СО2.
Иначе, никак. И т.д.

AlbertGS писал(а):

Система, опять же, если она равновесная (а она динамически равновесная с небольшим смещением равновесия в то или иное время в зависимости от действия абиотических, биотических и антропогенных факторов) и биота умеет вырабатывать кислоты хоть чуть чуть сильнее угольной (а она это умеет), поэтому карбонаты тоже могут быть использованы. То есть система, по идее может, может перегонять углекислый газ карбонаты и обратно.

Т.е. если мы перекапали (перепахали) огород, то "закрыли" углерод в карбонатах,
а если замульчировали огород органикой (не синтетической плёнкой), то биота съев органику выработала кислоты, чем мобилизовала углерод из карбонатов, который в виде углекислого газа был поглощён корнями растений?
Однако не понятно почему исключается вариант поглощение карбонатов корнями напрямую, вместе с почвенным раствором?
Я это к чему?
Весной органического материала для мульчирования мало, а мульчировать надо, для мобилизации углерода.
Как вариант, для мульчирования можно использовать синтактические плёнки (хотя бы временно) до появления органики в должном количестве.
Является ли полиэтиленовая плёнка полноценным материалом для мульчирования (по сравнением с органической мульчей)?

AlbertGS писал(а):

В теории может и должен. На практике как-то не так всё однозначно. Например избыток карбонатов в золе, при её внесении в почву, особенно если не на поверхности, а хотя бы немного закопать, должен сильно угнетать рост семян и молодых корней в теории, на практике как-то не особо, либо, допускаю, что только у некоторых культур. Может на них и исследовали, а потом перенесли это на все? У меня прям на месте кострища, где всё лето жгли костёр и толстый слой золы (я его даже разравнивал, так как бугор получился), как только перестаю жечь костёр и появляется влага, прям в толще золы довольно густо всходят сорняки некоторые, по теории не должны бы.

А у меня сосед всю зиму высыпал золу из печки вдоль забора, так хиленькие сорняки получаются.
А вот в Москве, вокруг пруда, где я уголь собирал из кострищ от пикников, трава растёт отлично.
Может быть у Вас "кислые" почвы, вот Вам и зола в помощь.

AlbertGS писал(а):

Система, опять же, если она равновесная (а она динамически равновесная с небольшим смещением равновесия в то или иное время в зависимости от действия абиотических, биотических и антропогенных факторов) и биота умеет вырабатывать кислоты хоть чуть чуть сильнее угольной (а она это умеет), поэтому карбонаты тоже могут быть использованы. То есть система, по идее может, может перегонять углекислый газ карбонаты и обратно.

Хороший вопрос Вы подняли.
А динамические системы бывают уравновешенными?
Вон маятник часов, туда-сюда и обратно.
И так без конца.
Как только остановился маятник, так часы встали.
Т.е. уравновешенная система это покой, "часы встали" (никакой динамики).
Наверно мы имеем систему обратимых процессов имеющую точку равновесия, которая постоянно смещается в ту или иную сторону в зависимости от различных факторов, а именно абиотических, биотических и антропогенных.
Т.е. мы рассматривает динамику точки равновесия обратимой системы.
Однако не понятно зачем?
Почему нельзя считать, что углерод (углекислый газ), поступивший в атмосферу из глубин земли (к примеру, с выбросами вулканов), собирается дождём и оседает на поверхности земли.
Частично, в объёме, согласно точки равновесия текущего состояния факторов, принимает форму угольной кислоты, которая взаимодействует с материнской породой грунта, образуя карбонаты, которые в составе почвенного раствора поглощаются корнями вместе с угольной кислотой, что и закрепляет углерод в определённом месте, что повышает плодородие именно в этом месте.
В случае "не востребованности" углерода именно в этом месте (не закрепился или мобилизовался), он принимает форму углекислого газа и улетает в другое место (туда где он пригодится), что вызывает падение уровня плодородия.
Т.е. всё что закрепляет углерод повышает плодородие, всё что мобилизует его в углекислый газ понижает плодородие.
Вероятно, что та же самая картина и с другими элементами химической системы.
Т.е. пахать и сжигать органику точно нельзя.
А мульчировать и заслуживать необходимо.

Вы сейчас мне скажите, что я голову Вам морочую.
Мол "а что мы тебе раньше говорили"?
Однако в этих формулировках есть практическая разница.
Если считать, что растения поглощают углекислый газ, то мне надо подкислять свою почву, отказаться от золы и постоянно собирать и перетаскивать органику, чем я и занимаюсь.
А если растение корнями поглощает карбонаты и угольную кислоту, то для мульчирования можно отделаться и полиэтиленовой плёнкой или не тканным материалом.
Тот или другой способ мульчирования это деньги, силы и главное время.
Сделал, в слепую, что то не так, прошёл сезон и его (время) не вернёшь.
Вот время и жалко.

Александр Кузнецов писал(а):

Кому нужны "доказательства" того, о чем я рассказал,

Доказательств уже предостаточно.
Дополнительных не надо.

Цитата:

А мне это всё уже не интересно. Я не "автомеханик". Я "простой тракторист". Мне достаточно знать как управлять этими системами: "трактором" и "автомобилем". В переложении на растениеводство, мне достаточно понимать устройство биосистем, и иметь "рычаги" управления этими системами, по аналогии с "автомобилем". И всё.

А "трактор" может буксовать в болоте.
"Автомеханик" тут не поможет.

Цитата:

Моя же задача была: дать направление для осмысления и изучения происходящего в почве. Я эту задачу выполнил.

За это Вам поклон до земли.
Без Ваших знаний, я до такого уровня понимания сути происходящего в почве не додумался, бы.

Цитата:

Теперь меня занимают более интересные "прикладные задачи". Это всё.

Вот я и надеюсь, что ещё чуть, чуть, для моих природно-климатических условий, и я буду заняться только "прикладными вопросами".

От большого ума, можно не только трактор в болоте утопить!?

В смысле, а зачем экстрим на участке сада? Не нарушайте биосистему сада, и она сама выполнит свою задачу, без "понуканий" и "ценных указаний" с вашей стороны. Создайте условия комфортного проживания для почвенных обитателей, и наслаждайтесь результатом. Всё просто выполнимо.

А любителям "экстрима" нужно не это.. Потому и не хотят понять этой простоты.

Экстрим моим родителям и другим 2500 "любителям экстрима" устроили чиновники, когда в 1966 году выделили садоводам земли бывшего карьера торф перерабатывающего предприятия, на болоте под садовые участки.
Обычно, а в этом году так вообще до конца июня по воде в сапогах ходил.
И там (под землёй) этой воды 10 метров (сам мерил).
Все яблони листву скинули, правда потом, в июле опять распустились.
Весь июнь был холодным и град выпадал, а первый заморозок три недели назад был.
Хочется спросить, что тут нарушить можно?
Местные из соседних деревень, вообще диву даются, тому как у нас вообще чего ни будь получается.

Однако это лирика.
Позвольте по делу посоветоваться?
1. Если корневое питание растений углеродом, происходит посредством углекислого газа СО2, то мне при моём Рн=7.4 необходимо подкислять почву, поливать только дождевой водой и отказаться от золы.
2. А если корневое питание растений углеродом, происходит посредством карбонатов (СаСО3, К2СО3 и пр. возможными карбонатными солями) и угольной кислоты, то мне Рн=7.4 безразлично, полив дождеванием из колодца полезен да и с золой всё в порядке (ибо она в основном состоит из СаСО3 и К2СО3 и т.д.) ибо мне не надо будет гнаться за концентрацией СО2, а мульча мне нужна только для предохранения почвенных обитателей от солнечных лучей, заморозков и от пересыхания земли (ну и конечно для борьбы с сорняками).

В общем то как лучше?
В первом случае подкислять сульфатами, поливать дождевой водой и отказаться от золы?
Во втором случае продолжать поливать из колодца, вносить керамзитовый песок, и дальше пользоваться золой как фосфор-калийным удобрением?
А всякие там замеры Рн считать "от лукавого"?

Alex-Novei писал(а):

Местные из соседних деревень, вообще диву даются, тому как у нас вообще чего ни будь получается.

Ну, а я о чем? Думать надо прежде, чем принимать решения. Или как? Типа: "А ну её в болото"?

Цитата:

В общем то как лучше?

Если вопрос ко мне? То я не знаю? Думайте сами, решайте сами.
Даже вникать не хочу. Лениво. Потому и не даю "советов". Есть дела поинтересней.
При том, что я всё уже давным давно рассказал.

Общайтесь, может кто что и подскажет? Ссылки я дал.

Александр Кузнецов писал(а):

Alex-Novei писал(а): Местные из соседних деревень, вообще диву даются, тому как у нас вообще чего ни будь получается. Ну, а я о чем? Думать надо прежде, чем принимать решения. Или как? Типа: "А ну её в болото"?

Так все что то думают.
Каждый со своей колокольни.
Одни на горке, с южной стороны, а другие из болота.
Что поделать?
Каждому своё.
Судьба

Alex-Novei писал(а):

Экстрим моим родителям и другим 2500 "любителям экстрима" устроили чиновники, когда в 1966 году выделили садоводам земли бывшего карьера торф перерабатывающего предприятия, на болоте под садовые участки. Обычно, а в этом году так вообще до конца июня по воде в сапогах ходил. И там (под землёй) этой воды 10 метров (сам мерил). Все яблони листву скинули, правда потом, в июле опять распустились. Весь июнь был холодным и град выпадал, а первый заморозок три недели назад был. Хочется спросить, что тут нарушить можно? Местные из соседних деревень, вообще диву даются, тому как у нас вообще чего ни будь получается. Однако это лирика. Позвольте по делу посоветоваться? 1. Если корневое питание растений углеродом, происходит посредством углекислого газа СО2, то мне при моём Рн=7.4 необходимо подкислять почву, поливать только дождевой водой и отказаться от золы. 2. А если корневое питание растений углеродом, происходит посредством карбонатов (СаСО3, К2СО3 и пр. возможными карбонатными солями) и угольной кислоты, то мне Рн=7.4 безразлично, полив дождеванием из колодца полезен да и с золой всё в порядке (ибо она в основном состоит из СаСО3 и К2СО3 и т.д.) ибо мне не надо будет гнаться за концентрацией СО2, а мульча мне нужна только для предохранения почвенных обитателей от солнечных лучей, заморозков и от пересыхания земли (ну и конечно для борьбы с сорняками). В общем то как лучше? В первом случае подкислять сульфатами, поливать дождевой водой и отказаться от золы? Во втором случае продолжать поливать из колодца, вносить керамзитовый песок, и дальше пользоваться золой как фосфор-калийным удобрением? А всякие там замеры Рн считать "от лукавого"?

Так ИМХО вы вообще не в том направлении "копаете"!!! Как по мне, первостепенно нужно создать толстый, воздухопроницаемый слой в верхней части субстрата добавив много, а скорее всего даже очень много песка/мелкого гравия/ мелкого щебня/керамзита, тем самым кроме воздухопроницаемости будет ещё получен дренажный слой и немного поднят уровень грунта, всё это однозначно будет на пользу. Причём вносить придётся не разово, а каждый год в течении первых нескольких лет по много. Можно перекапывая, можно не копая. Далее нужно много мульчи, постоянно поддерживая довольно толстый слой. Мульча, по сути, может быть любая доступная. Она даст и питание и постепенно поднимет уровень грунта. Всё!!! Без того остальное ИМХО пустая трата времени и всё!

Alex-Novei писал(а):

Каждому своё. Судьба

Какая судьба? Это Ваш выбор, выбрали для сада болото... Тогда и затрат на рекультивацию почвы прибавится, однако.
Но, Вы ведь даже не слышите советов. Вам только что несколько дельных предложений прозвучало. И никак не доходит? Почему?

Кроме песка, по торфу, нужна ещё глина или глинистая почва. И т.д. Объяснять надо, почему?

AlbertGS писал(а):

Так ИМХО вы вообще не в том направлении "копаете"!!! Как по мне, первостепенно нужно создать толстый, воздухопроницаемый слой в верхней части субстрата добавив много, а скорее всего даже очень много песка/мелкого гравия/ мелкого щебня/керамзита, тем самым кроме воздухопроницаемости будет ещё получен дренажный слой и немного поднят уровень грунта, всё это однозначно будет на пользу. Причём вносить придётся не разово, а каждый год в течении первых нескольких лет по много. Можно перекапывая, можно не копая. Далее нужно много мульчи, постоянно поддерживая довольно толстый слой. Мульча, по сути, может быть любая доступная. Она даст и питание и постепенно поднимет уровень грунта. Всё!!! Без того остальное ИМХО пустая трата времени и всё!

Я просчитывал этот вариант (закопать в грунт МНОГО песка, гравия и т.д.), дешевле участок поменять.

Александр Кузнецов писал(а):

Alex-Novei писал(а): Каждому своё. Судьба Какая судьба? Это Ваш выбор, выбрали для сада болото... Тогда и затрат на рекультивацию почвы прибавится, однако. Но, Вы ведь даже не слышите советов. Вам только что несколько дельных предложений прозвучало. И никак не доходит? Почему? Кроме песка, по торфу, нужна ещё глина или глинистая почва. И т.д. Объяснять надо, почему?

Сменить участок нельзя, не мой.
Вкладывать в него МНОГО, нет смысла, неизвестно кому и когда, по наследству достанется.
"Трактор" в болоте до меня утопили и т.д., и т.п.
В общем судьба.

Я слышу Ваши советы.
В текущий момент времени реализую схему гряд (по Телепову).
"Трактор" завёлся, но троит.
Для настройки работы "двигателя трактора" мне нужно узнать регулировочные параметры.
А именно: в какой форме УГЛЕРОД впитывается корнями?
В форме газа?
В форме солей?
Или в форме угольной кислоты?
Каждый из вариантов, свои агротехнические приёмы.
Не уж то так сложно ответить на такой, как кажется простой вопрос?

Alex-Novei писал(а):

Каждый из вариантов, свои агротехнические приёмы. Не уж то так сложно ответить на такой, как кажется простой вопрос?

Как говорится, сначала разжуй, потом вынь да положь, а потом ещё и уговаривай: за бабушку, за дедушку...