AlbertGS писал(а):

Наверное, однолетние культуры для получения растительной зелёной массы

Как мне кажется, "зелёную массу" выращивают для животных. Лично в моём случае возится с однолетними растениями ради "зелёной массы" не интересно, ибо у соседей стибрить "зелёную массу" проще, ибо они эту "зелёную массу" скашивают и выбрасывают. А мне остаётся подобрать, отнести и разложить.

Цитата:

а процедуру мульчированием?

Но ведь мульчируют не только "зелёной массой" но и стружкой, корой, листвой. Да и полиэтиленовой плёнкой то же мульчируют.
А запахивают не только "зелёную массу" но и пожнивные остатки и прочее.

Цитата:

Я так понимаю здесь вопрос исключительно терминологии и её не корректной использования.

Да. Так оно и есть.
Лично я понимаю сидерацию, как выращивание однолетних монокультур НЕ для употребления в пищу, а для каких то иных целей.
Да хоть в аэрированную бочку эту "зелёную массу" положить можно для размножения ЭМ культур.
Ну а запахивание чего либо в почву, так это запахивание и к сидерации не относится
Как и мульчирование, это мульчирование чем либо, а не сидерация.

Цитата:

С другой стороны, как быть с корнями, они же действительно остались и мы их туда не закапывали, они там сами выросли.

Причём корни, с их выделениями, вполне могут быть отдельной темой для сидерации, ибо они сами остаются в почве, перед этим выделив в почву что то. Я сейчас тренируюсь с проращиванием пшеницы. Я не знаю что выделяют корни пшеницы, но Рн этих выделений очень сильно кислые. Что вполне мне может пригодится с моей сильно щелочной почвой.
К примеру я могу сейчас высадить пшеницу, а в неё потом посадить картошку. А потом всё это завалить (замульчировать) прошлогодними пожнивными остатками или стружкой.
В итоге у меня картошка будет расти не в щелочной почве, а в кислой, что как пишут, для картошки лучше чем щелочной.
В итоге хочется спросить, как назвать посев пшеницы или овса не для сбора зерновых культур для употребления в пищу?
Я же пшеницу перепахивать не собираюсь, да и скашивать на "зелёную массу" то же не буду.
Так что непонятно как называется процедура выращивания однолетних монокультур в огороде не для пищи?

Ещё раз, в качестве справки:

"Сидера́ция — запахивание в почву зелёной массы растений (зелёного удобрения).."

И это прямое определение именно этого действия- ЗАПАХИВАНИЯ. Все остальное,, зачем и почему это делается, второстепенное пояснение..

Так вот, если этого действия нет, то есть самого факта ЗАПАХИВАНИЯ, то это и не сидерация. А то другое действие, что конкретно выполняется: мульчирование, или что-то другое, например, компостирование. И т.д.

Alex-Novei писал(а):

AlbertGS писал(а): Наверное, однолетние культуры для получения растительной зелёной массы Так что непонятно как называется процедура выращивания однолетних монокультур в огороде не для пищи?

Так и будет называться: выращивание. При том, не обязательно однолетних только культур.

Читаем:
"Для сидерации применяют, главным образом, бобовые культуры — люпин, сераделлу, донник, лядвенец, чину, клевер, вику, кроталярию, рапс и др."

Так вот, среди перечисленных бобовых, есть как однолетние, так и многолетние культуры. Которые могут создать залужение, при их скашивании регулярном. И корни тоже остаются при этом в почве. Но, это ни есть сидерация, а будет уже залужение, в таком их применении. То есть, превращение участка в подобие луга.

Александр Кузнецов писал(а):

Ещё раз, в качестве справки: "Сидера́ция — запахивание в почву зелёной массы растений (зелёного удобрения).." И это прямое определение именно этого действия- ЗАПАХИВАНИЯ. Все остальное,, зачем и почему это делается, второстепенное пояснение...

Да. Согласно предложения французского учёного Ж. Виль (Ville, 1824—1897) сидерация это запахивание в почву зелёной массы растений. Однако тут же возникает вопрос, а о чём писал Николай Курдюмов в статьи под названием "СИДЕРАЛЬНЫЙ ОГОРОД ЗАМЯТКИНА" которую можно прочитать здесь?
Кроме того если набрать в поисковике ( Результаты поиска по сайту Сады Сибири ) слово сидераты или сидерация то вывалится бесконечная куча статей в которых написано всё что угодно но только не про запахивания зелёного удобрения.
Это что?
Массовое помешательство?

А вот то и есть: говорим одно, а подразумеваем совсем другое. Или: думаем об одном, а произносим совсем другое. Вы чему удивляетесь? Разве сами в обиходной речи мало произносите таких слов, подменяющих суть сказанного? Примеров масса. И ничего, все верят и соглашаются. Не задумываясь даже, ещё и повторяют, программируя себя на совсем иные действия.

Поэтому, хотите обманываться, да пожалуйста. Не хотите, тогда думайте сами, рассуждайте, докапывайтесь до истины, и слов и действий, стоящими за этими словами и терминами...

Ну, а в отношении названных вами авторов, так там тоже все предельно понятно. И тот и другой были предупреждены, что не надо врать и не надо играть словами. Почему? Потому что слова - это программы драйверы, или управляющие программы. Что говоришь, или думаешь, то и получаешь, если совсем коротко... Не прислушались. В итоге, один в инвалидном кресле, из-за игры в "симорон". А другого и в живых уже нет.. Думаете случайность? Ну, думайте так, если вам так спокойней будет.. Только все они были предупреждены о том, что с ними может произойти.. И произошло.

А мораль сей басни очень простая: не стоит искажать словами сути происходящего. Или использовать слова, не отражающее этой сути. Это чревато последствиями. Хотите верьте, не хотите не верьте. Но люди сами создают свою реальность, используя слова программы. И это гораздо серьезней, чем кажется на первый взгляд.

Спросите, как это относится к сидерации? Да, никак. Просто дали ссылки на авторов. А я пояснил о том, что с ними произошло за искажение фактов и сути того, о чем они говорили и писали. Только и всего. Так сказать, к слову пришлось.

Чтобы и вам дать предупреждение на этих примерах о том, что надо думать прежде, о чем говорите и пишите. Используйте те слова, которые отражают эти действия, или суть происходящего. То есть, которые дают полную и точную характеристику или определение. И не используйте слов, которые противоречат тому, о чем говорите и пишите.

Александр Кузнецов писал(а):

Используйте те слова, которые отражают эти действия, или суть происходящего. То есть, которые дают полную и точную характеристику или определение. И не используйте слов, которые противоречат тому, о чем говорите и пишите.

Да. Александр Иванович. Так и надо делать. Однако тут надо заметить, что человечество, за время своего существование, очень много раз поменяло "программу" своего существования. Ну а вместе с этими переменами менялись и мы, и наш язык, и наши слова, и наши мысли.
Ну а то что мысль материальна? Так да. Материальна.

Mamihlapinatapai (иногда пишут mamihlapinatapei, обычно читается как «мамихлапинатапай») — слово из яганского языка, языка племени яганов (Огненная Земля), указано в книге рекордов Гиннесса в качестве «наиболее ёмкого слова» и считается одним из самых трудных для перевода слов. Оно означает «Взгляд между двумя людьми, в котором выражается желание каждого, что другой станет инициатором того, чего хотят оба, но ни один не хочет быть первым». Слова это звуки,которым мы придаём психическую реакцию. А вот для науки просто необходима точность. Потому что точность определяет суть. Запахивание зелёной массы и выращивание зелёной массы - огромная разница.
Александр Иванович, а что вы скажете на момент добавления в мульчирующий слой растительной органики , органику ЖИВОТНУЮ. Пробовали, не пробовали? Что на ваш взгляд может получиться? Интерес возник в связи с близким соседством птицефабрики. Там в огромном количестве выбрасывается живая органика в виде куриной требухи.

Евгений Городничин писал(а):

Александр Иванович, а что вы скажете на момент добавления в мульчирующий слой растительной органики , органику ЖИВОТНУЮ. Пробовали, не пробовали? Что на ваш взгляд может получиться?

К сожалению, у меня нет такого опыта.
Но, любую органику утилизируют определенные виды микромира и животного мира почвы, и грибы. Просто, надо найти таких едоков, и использовать их. Для конкретного вида органики.

По сути, органическая жизнь, это обмен основного элемента- углерода. В определенных пищевых "цепочках". Вот эти пищевые цепи и стоит грамотно использовать. В смысле, без ущерба для себя и окружающего мира. Это суть вопроса почвенного обмена. Остальное- детали.

А система это простая: растения- создатели органики, остальные- потребители (читай разрушители), в этом почвенном обмене.

А какая схема будет использована, это уже не суть важно. Главное, чтобы это не нарушало саму систему.
Это если общими словами, о сути происходящего в почве.

Евгений Городничин писал(а):

Что на ваш взгляд может получиться? Интерес возник в связи с близким соседством птицефабрики. Там в огромном количестве выбрасывается живая органика в виде куриной требухи.

Ничего хорошего. Если конкретно о требухе. Потому как в почве нет таких едоков, которые в огромных количествах, и при том быстро, могли бы утилизировать белковую пищу животного происхождения.

Для этого (применения на участке), такую органику надо вначале каким-то образом переработать. например, превратить в мясо-костную муку. Или, самое лучшее, скормить животным. Например, нутриям (в вареном виде), как дополнительную часть их рациона травоядных. Ну, или свиньям, как основную часть их рациона всеядных, и т.п. А уже потом использовать на участке, в таком переработанном виде.

Александр Иванович нутрий держать или свиней не имею возможности. Но идею вашу уловил. Нужна переработка. На счёт едоков - в природе этот процесс происходит, значит моя предпосылка сделать тот же природный процесс но уже интенсивным. И как вы точно сформулировали нужны едоки и условия. С мульчёй по сути используется такая же схема, только с растительной органикой и это именно природный масштабный процесс. Т.е. глобальный . Количество ЖИВОЙ органики в лесах не так огромно по сравнению с растительной. Буду читать по едоков и их жизненный цикл, чтобы понять какую пользу вообще из этого можно извлечь (если она вообще есть).

Ну, в природе, например, в саваннах, прослеживаются конкретные пищевые цепи: травоядные поедают растительность, травоядных поедают хищники, навоз утилизируют жуки навозники, и т.д.

То есть, трупы животных не валяются, и не разлагаются в виде бесхозной органики. До этого либо не доходит, либо находятся другие животные и птицы- падальщики. А белковая пища животного происхождения утилизируется именно так, как выше, по пищевым цепочкам.

Но, никак не почвенными обитателями.

И я привел пример, как это можно организовать с пользой для себя, и для почвы участка. Это обычная природная схема.

Александр Иванович как я понял живую органику нужно сначала ПЕРЕВАРИТЬ. Обработать ферментами, разложить и одновременно довести до кондиции природного потребления почвенными обитателями. А вот есть ли смысл и возможность данного переваривания искусственно, вне животного организма? Органика эта в животе переваривается и при помощи микроорганизмов. Возможно ли их направить на такую работу?

Если о пищеварении желудочно-кишечном, а не почвенном, то схематично это выглядит так:

У травоядных, именно микробы помогают переварить РАСТИТЕЛЬНУЮ пищу. У самих животных нет таких ферментов, для расщепления грубой части растительной пищи, скажем так... А потом сами микробы перевариваются уже в кислой среде желудка, например, жвачных животных, имеющих особые камеры для этого- преджелудки большого объема, именно для разведения сапрофитной микрофлоры. У лошадей немного иначе. Но, суть та же.
А вот для переваривания белка животного происхождения (читай мясной пищи), у животных есть свои ферменты. Как у "травоядных", так и у всеядных, тем более у хищников и падальщиков.

И если всеядные, например, поедают растительную пищу. То в переваривании её, им помогают микробы сапрофиты. Остальную пищу такие животные способны переварить сами.

Но, хищники не едят растительную пищу совсем. А переваривают белок животного происхождения сами, своими ферментами. Помощи от микробов им не требуется.

Так и в почве. Белковую пищу поедают различные животные: кроты, черви, личинки насекомых, насекомые и т.д. то есть, тоже представители животного мира, в своем желудке и кишечнике, или в "пищевой трубке". Но, используется именно внутреннее желудочно-кишечное пищеварение. Как и у крупных наземных животных.

Но, суть и схема такого пищеварения белковой пищи (читай мясной), едина. Микробы тут, практически никакой роли не играют. Это роль животных: наземных и почвенных.

Ну, а как переварить искусственно?

Ну, вспомните урок средней школы, по физиологии человека, с опытом переваривания белка куриного яйца. В опыт берется вареный белок куриного яйца, измельчается кусочками 3-5 мм. Заливается водой. Добавляют фермент пепсин (препарат ацедин-пепсин). Все это слегка подогревается над пламенем горелки. И белок исчезает прямо на глазах. То есть, переваривается ферментом пепсином.

То есть, переварить животный белок можно. Но, где взять столько ферментов? Это очень дорого. Если приобретать готовые ферменты в виде препаратов в аптеке.

Проще завести свиней, ну или других животных. И скармливать им такую белковую пищу (читай мясную). А навоз- это уже тот продукт, который способны утилизировать почвенные организмы.

Александр Кузнецов писал(а):

В Крыму, в центральной полупустынной части полуострова проживает очень интересный человек, мой хороший знакомый, Максимов Николай Федорович. Использует активно мульчу, и опилочную тоже. Но, полив- капельный. И имеет прекрасные результаты. И пришел к этой технологии независимо от меня.

Как ему удается получить активную мульчу при капельном поливе?

Ответ очевиден: активные процессы почвенного пищеварения сапрофитов осуществляются регулярным и постоянным поливом. И не важно какой это полив, в смысле, способ полива. Да, хоть из лейки поливайте мульчу, или иным способом. Никакой разницы, по смыслу этого действия- полива, для увлажнения органического субстрата мульчи. Потому как, только во влажной среде идут ферментативные процессы разложения органики (читай пищеварения). То есть, во влажной среде эти процессы становятся активными... Что тут непонятного, в моих словах, которые вы процитировали?

Александр Кузнецов писал(а):

Ответ очевиден: активные процессы почвенного пищеварения сапрофитов осуществляются регулярным и постоянным поливом. И не важно какой это полив, в смысле, способ полива. Да, хоть из лейки поливайте мульчу, или иным способом. Никакой разницы, по смыслу этого действия- полива, для увлажнения органического субстрата мульчи. Потому как, только во влажной среде идут ферментативные процессы разложения органики (читай пищеварения). То есть, во влажной среде эти процессы становятся активными... Что тут непонятного, в моих словах, которые вы процитировали?

В Ваших словах все понятно. Мне не понятно как создать влажную среду капельным поливом. Растения на капельном поливе в теплице растут, а вот травяная мульча сухая.

Чело Век писал(а):

. Мне не понятно как создать влажную среду капельным поливом.

Существуют разные системы капельного полива, включая шланги, ленты и пр... И, соответственно, полив осуществляется по разному: от совсем локального, до более широкого. Ну, и т.д. В зависимости от задачи, можно подобрать необходимую систему..

И я сомневаюсь, что Вы этого не понимаете? Тогда в чем проблема? Не нравится слово "капельный"? Так не я это придумал. Назовите "струйный", если капельный не нравится?

Александр Кузнецов писал(а):

И я сомневаюсь, что Вы этого не понимаете? Тогда в чем проблема? Не нравится слово "капельный"? Так не я это придумал. Назовите "струйный", если капельный не нравится?

У меня Крым, центральная полупустынная часть ассоциируется с дефицитом воды. Поэтому капельный полив (лента) это норма для юга. Но при таком поливе у меня мульча в теплице не работает. А у человека работает. Вот и спросил вдруг там капельной лентой как то сумели заставить мульчу работать. Теперь понимаю, что мульча там тоже промачивалась сверху и капля может быть и из ленты и из кругового разбрызгивателя.