Один знакомый медик (настоящий, не тот, которые только лекарства умеют выписывать) мне говорит, что плоды и овощи для человеческого организма главным образом являются источником минералов. Не глюкозы, избыток которой чаще оказывает отрицательное влияние на обмен веществ, а именно минералов. И советует для полного обеспечения минералами лучше употреблять дикие травы и плоды. Спрашиваю: "Почему???". Ответ: "Культурные почвы у нас везде истощены, в растениях нету того набора, который нам нужен". Кстати, на эту тему когда-то приходилось читать и научные труды. Он прекрасно знает о моем понимании садоводства, знает, что почва у меня мульчируется и т.д. И все равно говорит, что таким образом почва минералами не пополняется, так как мульча ( напр. солома) берется из таких же истощенных почв, а из ничего не может получиться что-то. Становится понятно, что в таком случае быстрое пополнение почвы минералами может присходить только с посредством деревьев, корни которых приносят минералы с глубоких слоев земли. Таким образом, с опадом, почва восстанавливается. Если мульчировать опилками или листьями- все в порядке, а если на том же участке выращеной травой или "химической" соломой? По возможности стараюсь использовать больше древесины, листвы, но на все не хватает. Возникает идея "лесного садоводства", где сад рассположен в несколько ярусов и большие деревья "кормят" меньших.
Какие ваши мнения по этому вопросу?
И это еще не все, про качество...

saulius писал(а):

. Возникает идея "лесного садоводства", где сад рассположен в несколько ярусов и большие деревья "кормят" меньших. Какие ваши мнения по этому вопросу?

Саулюс, а подробней об этой идее , можно? Как Вам она видится, воплощенной в реальность? Это ярусные посадки?

Или идея "лесных сидератов"?
http://www.forumdacha.ru/forum/viewtopic.php?t=1163&postdays=0&postorder=asc&start=0

Вариантов тут много... Главное, чтобы рядом с садовыми посадками росли большие деревья, опад которых падал бы на зону корней культурных. У меня просто, вокруг сада- почти лес. Если деревья с северной стороны- это выгодно по всем причинам. О винограде на деревьях уже было где-то. Вообщем, главное, чтоб деревья не закрывали света и улучшали почву.

saulius писал(а):

. И советует для полного обеспечения минералами лучше употреблять дикие травы и плоды.

Я читала (по-моему, в книге Исаевой "Сад 21 века"), что лесные ягоды полезнее для здоровья, чем садовые, потому что в саду селекция чаще всего идет на улучшение вкуса, размера, лежкости итд, а на химсостав ученые мало внимания обращают. А в лесу животные и птицы охотнее лопают те плоды, которые им помогают от болезней, таким образом распространяя с пометом витаминные виды.
О лечебных сортах садовых растений хорошая статья тут http://www.nkj.ru/archive/articles/13638/

saulius писал(а):

. Возникает идея "лесного садоводства", где сад рассположен в несколько ярусов и большие деревья "кормят" меньших.

У меня эта идея давно возникла и стала навязчивой , я читала западные источники, где метод с ярусностью посадок разбирают по косточкам, и надеюсь попробовать на практике.
У меня будет две "лесополосы" длиной метров 30, с междурядьем 9 м. Междурядье - светлая полянка, где можно сажать светолюбивые культуры. В лесополосах - деревья (повыше) будут чередоваться с кустами (пониже), нижний ярус - травянистиые многолетники, в том числе садовая земляника, в которой могут расти грибы. Все под мульчей, естественно. И попробую пустить по дереву виноград.

saulius, а Вы в этом направлении что-нибудь делали?

Жабка писал(а):

saulius, а Вы в этом направлении что-нибудь делали?

У меня от части это неизбежно, так как вокруг сада много взрослых деревьев, и в самом саду уже подросшие дубы, яблони старые. А дуб вырубать- большой грех..., яблоню- тоже. Пересадить- поздно, корни глубоко. Так и приходится мириться, пристраиваться, продумывать, чтобы всем хватило места.

saulius писал(а):

И советует для полного обеспечения минералами лучше употреблять дикие травы и плоды. И это еще не все, про качество.

Саулюс, я знаю, что Вы занимаетесь выращиванием дикоросов. Расскажите, пожалуйста, об этом.

И вопрос, если можно. Ваше мнение: "Дикоросы способны увеличить урожай значительно, в сравнении с ростом их в дикой природе? В сравнении, с выращиванием под мульчой, при интенсивном уходе? Есть такие наблюдения?" Благодарю.

Дикоросами я занимаюсь давно, но в основном "декоративными". С дикими плодовыми опыт небольшой, но кое-какие наблюдения есть. Если обобщить: несомненно при интенсивной технологии урожай будет больше. Дикая малина под "лесной мулчой" с грибницей веселки в этом году даст первый урожай- посмотрим. Земляника садовая (одичавшая, популяция найдена в диких условиях)- тоже. Но по самим растениям уже можно сказать, что живется им лучше. Как там с качеством будет- неизвестно, но весом точно будет больше. Дикая малина под мульчой из скошенной травы плодоносит уже наверно 4 года, обильно, вкус "дикий", ягоды немного крупнее, но их значительно больше, чем в лесу. Этой весной посаженая малина под лесной (древесина, листва т.п.) мульчой выглядит гораздо лучше, чем под травой. надеюсь, что урожай будет "культурный", а вкус- дикий:)

saulius писал(а):

И все равно говорит, что таким образом почва минералами не пополняется, так как мульча ( напр. солома) берется из таких же истощенных почв, а из ничего не может получиться что-то.

Почему то запомнилось из школьных лет. Читал в какой то популярной книжке. Описывался опыт с семенами растений. Делают подробный химический анализ, есть один набор минералов. помешают семена во влажную среду и накрывают колпаком. Поступления веществ из вне нет. Появляется расток и развивается некоторое время. Делают анализ - состав минералов намного шире, чем был. Вопрос откуда взялись минералы которых не было? Книжка ответа не давала (типа загадки природы).

Ещё про один опыт слышал осенью от человека 20 лет занимающегося природным земледелием. Он рассказывал, что был в свое время опыт с кукурузой. Брали на анализ почву, воду - золота нет. Вырастает растение - золото есть. Сделали вывод, что растения обладают способностью синетзировать химические элементы. Буквально из ничего - что-то. Точней что-то из чего-то другого. Возможно синтезируют не растения, а микроорганизмы, обеспечивающие питание растений.

saulius писал(а):

Становится понятно, что в таком случае быстрое пополнение почвы минералами может присходить только с посредством деревьев, корни которых приносят минералы с глубоких слоев земли. Таким образом, с опадом, почва восстанавливается. Если мульчировать опилками или листьями- все в порядке, а если на том же участке выращеной травой или "химической" соломой? По возможности стараюсь использовать больше древесины, листвы, но на все не хватает.

Деревья разные. Береза например имеет поверхностные корни. А есть травы с очень глубокой корневой системой. Донник, эспарцет и другие. Я как то растение донника (второй год вегетации) на куче с песком выдрал - корень оборвался на полутораметровой глубине, в месте обрыва диаметр корня 2,5 см. можно представить куда этот корень уходит. С эспарцетом экспериментировал. Без поливов и мульчи на голой, черной земле в засуху - растет себе. В почве трещины в палец толщиной 20 см глубиной, а ему по барабану. Понятно, что корневая система очень глубокая.
В дорожки между грядок с овощами колючки репейника раскидываю. Корни у него огромные. Летом время от времени срезаю листья и оставляю тут же в качестве мульчи. Бодяк, вьюнок - тоже корни сопоставимы по глубине с деревьями. Даже у вездесущего одуванчика корни больше 6 метров глубиной. Почва, оставленная без присмотра самовосстанавливается даже без деревьев.
И ещё один момент. Практически у всех растений есть небольшое количество корней, которые идут очень глубоко. У одних растений таких корней много, у других совсем мало. Но минералов, недостающих для полноценного питания нужно микродозы. Возможно, что в почве, с восстановленной природной структурой того мизера корней, что уходят на глубину хватит всем растениям, чтобы иметь сбалансированный (максимально возможный) состав минералов.
Я вот о чем: не стоит пренебрегать травами для восстановления почвы. Лист, древесные отходы - хорошо. Лист, древесные отходы + травы - ещё лучше. Тем более, что каждое растение накапливает свой уникальный химический состав в опаде.

Последний раз редактировалось: Омич (01-02-2010, 08:55), всего редактировалось 1 раз

saulius писал(а):

Один знакомый.. говорит, что плоды и овощи для человеческого организма главным образом являются источником минералов. И это еще не все, про качество...

Саулюс, как Вы считаете? Угадал я Ваш анонс, или нет?

Мне кажется, даже не совсем в этом дело, что в дикоросах (диких растениях), выросших в природе, больше минералов. Если вести речь о качестве. И не побоюсь быть смешным, если скажу вот что.

Достоверно замечено, по свечению ауры растений (опыты Кирлиана), что в первые 6 часов, сорванные растения излучают такие тонкие энергии. Что обеспечивают свечения ауры. Потом, это свечение исчезает. Растение "умирает" полностью. И энергия (биоэнергия) рассеивается.

Поэтому, растения, которые выросли, либо в природе, либо "на грядке", но по агротехнике природного типа, имеют большую наполненность своего биополя этими тонкими энергиями. Именно они полезны для человека. То есть, не только химизм тканей плодов полезен, в том числе, и по минералам, витаминам, БАВ (биологически активным веществам). Но, и по тонким энергиям, их биополя.

И полезнее, именно, свежесорванные плоды и фрукты, чем те, которые пролежали более 5-6 часов, сорванные, и хранившиеся. Особенно четко это чувствуют маленькие дети, до 5-6 летнего возраста. Когда их мироощущение основано, именно, на восприятии биоэнергий: биополя человек, животных, и растений.
Кому интересно, понаблюдайте за поведением детей.

Об этом же, об энергетической наполненности биополя растений, пишет академик Левашов. А наполненность он связывает не с поступлением минералов. А с интенсивностью процессов фотосинтеза. И очень просто объясняет, почему такое происходит, и как происходит.

На практике я заметил ту же закономерность. Что, саженцы, вырощенные при агротехнике природного толка. Значительно повыщающей поступление СО2 для фотосинтеза, при корневом всасывании. Имеют большую активность роста. Даже если они небольшого размера. Но они, пересаженные, очень активно растут. Чего не скажешь об обычных саженцах. Сравнивал их неоднократно. Обычные, растут первые три года очень слабо, и медленно. А выращенные, по биодинамическому плодородию, растут в первый же сезон, очень активно.
Благодаря наполненности их биополя большим запасом энергии. Именно так это объясняет академик Левашов. Что запас энергии биополя побуждает растения к активному весеннему росту.

Эта информация, как бы, на прямую, не относиться к теме "качество плодов". Но, это только на первый взгляд.

Считаю, именно наполненность энергиями биополя растений, и их плодов, и определяет "качество плодов". А не только биохимический, и минеральный состав их тканей. А такое наблюдается у плодов растений, которые растут в природе, либо выращенные по агротехнике природного толка.

Что Вы об этом думаете?

Омич писал(а):

Я вот о чем: не стоит пренебрегать травами для восстановления почвы. Лист, древесные отходы - хорошо. Лист, древесные отходы + травы - ещё лучше. Тем более, что каждое растение накапливает свой уникальный химический состав в опаде.

Очень логичный вывод, я его поддерживаю. Вероятность выноса микроэлементов микроорганизмами из глубоких слоёв почвы имеет меньшую вероятность, как и капиллярный подьём.

Априори существует сила заставляющая нас сорвать и съесть созревший плод, к тому же подталкивающая к выбору именно определённого качества.

Paul писал(а):

Вероятность выноса микроэлементов микроорганизмами из глубоких слоёв почвы имеет меньшую вероятность, как и капиллярный подьём.

Микроорганизмами, нет, конечно.

А вот грибами, вполне реально. Потому как они, реально, огромны. Иногда, просто, гигантски огромны.

И, потом, Олег прав, в том ещё, что потребность растений в минералах очень мала. Их вполне хватает и на поверхности. Это не актуально, для растений. В обшем объеме поступления хим элементов, при корневом всасывании. Где минералы составляют всего чуть больше 1%.

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (01-02-2010, 09:07), всего редактировалось 1 раз

Paul писал(а):

Априори существует сила заставляющая нас сорвать и съесть созревший плод, к тому же подталкивающая к выбору именно определённого качества.

И эта "сила", ничто иное, как наш визуальный анализ, через зрительные анализаторы- глаза. И другие "органы" чувств. Наше "шестое" чувство. Это способность "кожей" ощущать биополе растений и других объектов живой природы. Другое дело, не все его "развили" в себе.

Александр Кузнецов писал(а):

И полезнее, именно, свежесорванные плоды и фрукты, чем те, которые пролежали более 5-6 часов, сорванные, и хранившиеся. Особенно четко это чувствуют маленькие дети, до 5-6 летнего возраста. Когда их мироощущение основано, именно, на восприятии биоэнергий: биополя человек, животных, и растений.Кому интересно, понаблюдайте за поведением детей.

Потрясающе... Многое становится понятнее.
Но ведь это касается не только детей. У нас тоже слюна выделяется на яблочко, висящее на ветке, гораздо больше, чем на лежащее в вазе.

Конечно. У нормальных людей, сохранивших эту способность, восприятия энергий. Пусть даже не осознанную.

Но, вижу часто в фильмах, как люди с удовольствием хрустят ягодой земляники, выращенной не важно как, ни важно где. Не имеющей ни вкуса, ни пользы. Сдобренной ароматизаторами. И это тоже реальность.

В США когда покупал землянику в магазине, в коробке всегда была баночка с соусом со вкусом и запахом земляники. Такие же соусы продавались для дыни и другого. Сами продукты не имели не запаха, ни вкуса.

Александр Кузнецов писал(а):

Саулюс, как Вы считаете? Угадал я Ваш анонс, или нет? Считаю, именно наполненность энергиями биополя растений, и их плодов, и определяет "качество плодов". А не только биохимический, и минеральный состав их тканей. А такое наблюдается у плодов растений, которые растут в природе, либо выращенные по агротехнике природного толка. Что Вы об этом думаете?

Да, это тоже. И еще количество сахаров в плодах: селекция (особенно современная) стремится увеличить в плодах количество сахара, чтоб улучшить вкус, а это- палка с двумя концами... Но это больше касается влияния на наш организм.

Омич писал(а):

Я вот о чем: не стоит пренебрегать травами для восстановления почвы. Лист, древесные отходы - хорошо. Лист, древесные отходы + травы - ещё лучше. Тем более, что каждое растение накапливает свой уникальный химический состав в опаде.

Да, весьма ценный совет.

Омич писал:Сделали вывод, что растения обладают способностью синетзировать химические элементы. Буквально из ничего - что-то. Точней что-то из чего-то другого. Возможно синтезируют не растения, а микроорганизмы, обеспечивающие питание растений.

Господа! Запомните раз и навсегда: Элементы синтезируют только звезды внутри себя со своим давлением и температурой внутри. Наше солнце сейчас синтезирует гелий из водорода. На земле это могут делать на мощных ускорителях. Там получают единицы новых атомов. Ни растения ни микроорганизмы на это не способны.

C уважением Vladman

VladMan писал(а):

Господа! Запомните раз и навсегда: Элементы синтезируют только звезды внутри себя со своим давлением и температурой внутри. Наше солнце сейчас синтезирует гелий из водорода. На земле это могут делать на мощных ускорителях. Там получают единицы новых атомов. Ни растения ни микроорганизмы на это не способны.

Vladman, когда то в юности я запомнил раз и навсегда: любое человеческое знание - лишь очередное недопонимание реальности. Что то не видим, что то видим, но делаем не правильные выводы. Вся история науки по большому счету - опровержение ранее "установленного" "доказанного".
Неприемлемы для вас выводы о неком таинственном синтезе, давайте будем считать, что растения способны получать гораздо больший "ассортимент" минералов и других веществ, чем мы можем увидеть в почве и воздухе - среде произрастания этих растений.

К сожалению ( а может к счастью) человечество со всеми своими ускорителями не способно повторить процесс фотосинтеза. Который для растений - элементарный процесс жизнедеятельности. И думаю, что многое ещё о растениях и других формах жизни мы просто не знаем. Я так точно много не знаю, и не претендую на истину в последней инстанции.