В этой теме речь пойдет о почве, её здоровье и "создателях".

Для ориентира и ознакомления, ниже ссылки на статьи, по теме.

Открыть их легко. Надо лишь "кликнуть" на иконку перед названием статьи.

Хочу увидеть статьи по этой теме. Потому, как в одном из постов в другом Форуме я привёл фразу: "Здоровый человек врачей не интересует!", чем рассмешил многих. А на самом деле даже Наука о здоровом человеке "Валеология" появилась только в 20 веке. Хотелось бы, чтобы была Наука о здоровой почве.

Как можно простому садоводу отличить здоровую почву от нездоровой?

Основные признаки нездоровой почвы известны - хилая растительность, тенденция пылиться, отсутствие дождевых червей и грибов. Однако в задыхающейся от автомобильных выхлопов Москве в парках есть и буйная растительность, и червячки разных видов, и грибы вплоть до лисичек и мутинусов.

Если почва засыпана техногенной грязью, но на этой почве присутствуют бодрые червячки-грибки-дубки, это какая почва - больная, здоровая?

Вопрос интересный.
Действительно, "техногенная грязь" не влияет на растительность и микромир. Так устроен мир, исправлять всё, что натворил человек.

И человек- единственный вид, который разрушает среду своего обитания. Как и все паразиты (живущие за счет других). И в этом контексте- разрушительное землепользование- это своеобразный паразитизм.

А "землеДелие"- это созидательное землепользование. То есть, не разрушение, а созидание. Не только растений и их плодов, а самой среды обитания- ПОЧВЫ..

Но, природа, восстанавливаясь, уже мало "заботиться" об участи человека-паразита, убивающего и загрязняющего среду обитания. В таком восстановленном мире человеку уже нет места. Всё, что вырастит на такой почве, будет для него "отравой".

Поэтому, процессы восстановления, происходящие в почве, даже "засыпанной техногенной грязью" будут оздоравливающими, всегда. Но для Природы, а не для человека- паразита.

Возможно, дело не в том, что человек является паразитом, а в том, что он более сложно организован, чем червячки. В упомянутых "техногенно грязных" парках едва ли есть животные крупнее белок и хорьков, да и тех небось смотрители кормят. А если вообразить, что парки вдруг стали в сто раз обширнее и туда запустили диких животных для самостоятельно жизни, то вероятно, что зайцы не выживут, питаясь "грязной" травой, а волки не выживут, питаясь "грязными" зайцами.

Но, ответственен за это человек. Ибо, это именно он разрушитель среды обитания. А не белочки и волки. Я о том и сказал, что человек- единственный вид, разрушающий среду своего обитания, а попутно, и всех обитателей. Так же, как это делают паразиты. А такие "низкоорганизованные", как вирусы, уничтожают среду и "хозяина", полностью.
Вот, примерно, так поступает и человек неразумный, считающий себя разумным. Когда применяет разрушающие агротехники землепользования (химические и копочные), и загрязняющие среду техногенные производства.

Но очистить среду от "техногенного загрязнения" можно. Благодаря свойству грибов. Тогда, почва будет не только "здорова", но и экологичная. То есть, чистая. И плоды растений, как и сами ткани растений, не будут содержать отравляющих веществ, опасных для Человека.

Александр Кузнецов писал(а):

Но очистить среду от "техногенного загрязнения" можно. Благодаря свойству грибов. Тогда, почва будет не только "здорова", но и экологичная. То есть, чистая. И плоды растений, как и сами ткани растений, не будут содержать отравляющих веществ, опасных для Человека.

Александр, а как можно очистить с помощью грибов?

МЕТОДИКА РЕКУЛЬТИВАЦИИ ЛАНДШАФТА. Методика разработана создателями (разработчиками) препарата Микоплант.

Неплодородные земли без растительности:
1.Механизированно или вручную распределить гранулят на поверхности.
2.Разрыхлить почву глубиной до 10-15 см
3.Препарат вносить только один раз! Расход – 2 м3 на 1 га.

Зараженные земли с растительностью:
1.Сделать углубление в земле глубиной 10 см в метре друг от друга.
2.Вносить одну столовую ложку гранулята в каждое углубление.
3.Засыпать землей.
4.Препарат вносить только один раз! Расход – 2 м3 на 1 га

Для полной очистки Чернобыльской зоны необходимо 3-4 раза в год срезать бурно растущую растительность и утилизировать в спец. накопителях. Трава и сорняки выступают в качестве природных фильтров – они усиленно втягивают в себя из почвы тяжелые металлы и отходы радиоактивного облучения. Таким путем за 8-10 лет добиваются полной очистки зараженных участков земель и превращения их сельскохозяйственные угодья.

Пример чисто коммерческого использования препарата в очистке земель.

Покупается участок земли, непригодный для возделывания сельскохозяйственных культур. Проводятся полные восстановительные работы с помощью препарата. Через несколько лет участок с уже восстановленной плодородной землей перепродается с большой выгодой.

А на холодных почвах (юг Уральского ) (без Микопланта ) как то можно это сделать? Вот например после совхозного поля? Может какие то другие грибы применить? Вот читал Ваш диалог с Сергеем Дьяковым. В такой ситуции что то можно сделать, после внесения листьев из промзоны?

Конечно, можно, если найти грибы-симбионты с конкретными травянистыми растениями. И применить ту же схему.
А именно: грибы освободят все связанные в гумусе "отходы", передадут симбионту. Останется срезать траву, и удалить с участка.

Александр, Мне не понятно вот что. Пишут, что аэробные микроорганизмы полезны, а анаэробные вызывают болезни. Но как тогда не болеют растения, если в почве на определенной глубине всегда есть анаэробы? Корни же растений контактируют и с анаэробами тоже. И вот ещё. Грибы тоже делятся на аэробные и анаэробные, или такого деления у них нет?
Вот например лежит на воздухе кусок сырой рыбы и разлагается жутко воняя. Вроде белки разлагают анаэробы, но как они живут на воздухе в том куске рыбы?

Поробую ответить в обратном порядке, на Ваши вопросы.

1.Вот например лежит на воздухе кусок сырой рыбы и разлагается жутко воняя. Вроде белки разлагают анаэробы, но как они живут на воздухе в том куске рыбы?
Наличие процессов разложения, это ещё не означает присутствия микроорганизмов. Ткани животных и рыбы способны к аутолизу. То есть, к самоперевариванию. Потому как в этих тканях много ферментов. Вот они, и осуществляют процесс окисления органики. По другому, переваривания, или ферментативного разложения, или биологического окисления. Что одно и то же.

Но, процессы такого биологического окисления, могут проходить как по кислородному, так по бескислородному типам. И такое происходит не только в метрвой животной ткани.

Но, и в живых тканях. И не только белков, но и полисахаров. Ну, например, при усиленной мышечной нагрузке, от недостатка кислорода, в мышцах накапливаются недоокисленные продукты. Например, молочная кислота. И это вызывает болевые ощущения.

Но, такие ферменты, которые приводят к расщеплению органических тканей до полураспада. То есть, по пути бескислородного расщепления. Могут вырабатывать микробы- анаэробы. Например, такие бактерии, как клостридии, могут своими ферментами расплавить даже живую ткань животных и человека. Это возбудители раневых инфекций. Таких, как газовая гангрена, и т.п. Их протеолитические (расплавляющие белок) ферменты очень активные.

А в гниющей рыбе, анаэробов, то есть, самих микробов, может и не быть. А ферменты есть. Значит и распад тканей, по анаэробному типу может происходить. И даже на воздухе. Потому что шкура рыбы плохо пропускает кислород. Окисление идет без кислорода, до продуктов полураспада. Именно они и "воняют". То есть, очень дурно пахнут. Это летучие газы.

2.Но как тогда не болеют растения, если в почве на определенной глубине всегда есть анаэробы?Потому что не все анаэробы являются патогенами. При том, что почвенные формы анаэробов, это условные, а не строгие анаэробы. Они живут при недостатке кислорода. А не в условиях его полного отсутствия.

Строгие анаэробы не могут жить в таких условиях, если есть присутствие кислорода, даже в малом количестве.

3.Грибы тоже делятся на аэробные и анаэробные, или такого деления у них нет?
Многие плесени могут жить и развиваться в анаэробных условиях. И даже полного отсутствия кислорода. Такие формы- анаэробы. И многие из них возбудители гнилей. Их присутствие выдают продукты полураспада, дурно пахнущие.

Понятно, спасибо.
Вот ещё вопрос. Углекислый газ тяжелей воздуха. Он опускается в почву. Получается, что он должен заполнить поры. Как к корням попадает атмосферный воздух, если там, при разложении мульчи, всё заполнено углекислым газом?
И вот Анненков писал, что аммиак поступает в почву и вытесняет воздух. Аммиак тяжелей воздуха, или нет?

1.Как к корням попадает атмосферный воздух, если там, при разложении мульчи, всё заполнено углекислым газом?
Воздух- это не жидкость. Может лишь повыситься концентрация газа, в его смеси. Это называется "парциальное давление газа". То есть его процентное соотношение в газовой смеси. Но, при том, присутствие других газов, всё равно будет присутствовать.

Тем более, присутствие газа СО2 в атмосферном воздухе всего 0,03%. Даже если его содержание повыситься в 100 раз, это составит всего 3%, в почвенном воздухе. Разве это изменит существенно процентное отношение кислорода и азота, в этой газовой смеси? Нет, конечно, не изменит. То есть, полного вытеснения никогда не произойдет, и произойти не может.

Ведь это не замкнутая система, как бутылка газированной воды. Где насышение достигается не парциальным давлением, а повышением атмосферного давления. И, при том, в замкнутом пространстве.

2.И вот Анненков писал, что аммиак поступает в почву и вытесняет воздух. Аммиак тяжелей воздуха, или нет?

Аммиак не может поступать из воздуха в почву. Потому как в атмосферном воздухе его нет. Напротив, он улетучивается из почвы, особенно, из компостной кучи. Потому что это летучий газ. Он легче воздуха. Плотность газообразного аммиака при нормальных условиях (0 °С, 1 атм) 0,771 г/л , то есть аммиак легче воздуха почти в два раза. И легко испаряется, из своего жидкого состояния.

Улавливать его в почве могут нитробактерии. Через ряд превращений, до солей азотной и азотистой кислот, до нитратов и нитритов. Своими ферментами, в биологическом катализе.

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (02-02-2010, 12:48), всего редактировалось 1 раз

Понятно, спасибо

Роман писал(а):

Понятно, спасибо. Вот ещё вопрос. Углекислый газ тяжелей воздуха. Он опускается в почву. Получается, что он должен заполнить поры. Как к корням попадает атмосферный воздух, если там, при разложении мульчи, всё заполнено углекислым газом? И вот Анненков писал, что аммиак поступает в почву и вытесняет воздух. Аммиак тяжелей воздуха, или нет?

Наблюдать метаморфозы легче в пробирке, чем в реальной почве. Одна только вода претерпевает столько превращений, что и взаимосвязанные процессы с растворёнными в ней газами и веществами не просто отследить.

Речь шла не о растворенных газах в воде, а о почвенном воздухе, насколько я понял вопрос. И о том, что почвенный воздух, яко бы, вытесняется углекислым газом и аммиаком.

А это, совсем не так.

Александр Кузнецов писал(а):

Речь шла не о растворенных газах в воде, а о почвенном воздухе, насколько я понял вопрос. И о том, что почвенный воздух, якобы, вытесняется углекислым газом и аммиаком. А это, совсем не так.

Александр Иванович, я поддерживаю ваше понятие о почве, как открытой системе. Почвенный раствор и почвенный воздух - части и единство этой системы. Как воздухообмен в лёгких человека. Что заставляет дышать почву и как она должна дышать? Человека - концентрация углекислоты.

Конечно. Но человек хотел знать, остается ли кислород в почвенном воздухе? Не вытесняется ли он из почвенного воздуха углекислым газом?
И если Вам это понятно, то другим, пока, нет. Если появляются вопросы. И это хорошо. Давайте двигаться постепенно, в этом понимании, все вместе..

А что это сложная система, несомненно. При том, переход газов в почвенный раствор, их растворимость, напрямую зависит от парциального давления газа (его процентного соотношения в газовой смеси, точнее, насыщения этого газа в воздушной смеси). И чем выше это концентрация, тем выше растворимость. Но, и растворимость СО2 почти в 100 раз выше растворимости кислорода.

И я это понимаю не просто теоритически. А каждый раз, когда работаю в закрытом грунте. Больше часа находиться там невозможно, летом. Начинаешь ощущать тяжесть в дыхании. Из-за того, что в закрытом пространстве СО2 скапливается, как в чаше. И не улетучивается, не сдувается ветром. И выход его из легких затруднен, потому что его соотношение равно, как в легочном выдыхаемом воздухе, так и в теплице. И газ остается в крови. Хотя, и кислорода в этом же воздухе полно. И он вдыхается. Но СО2, при том, не выдыхается. Растениям хорошо, а человеку плохо.

Ваш вопрос.
"Что заставляет дышать почву и как она должна дышать? Человека - концентрация углекислоты."

Не совсем так, не только концентрация СО2 в крови, и потребность вывода газа из крови. Но, и потребность притока кислорода, из атмосферного воздуха. То, есть "заставляет" потребность газообмена, дышать человека.

В почве газообмен не так уж критичен, чтобы была потребность активного газообмена, как у человека. Именно газообмена. Потому как термин "дыхание" отражает другой ещё процесс: потребление кислорода для процессов окисления, и выделение СО2, в процессе окисления. Это и есть, "дыхание".

В почве газообмен происходит от разницы дневных и ночных температур почвы. При нагреве воздух расширяется, и выталкивается. При остывании, сжимается, и засасывается. По почвенным каналам. И чем почва рыхлее, и быстрее способна остыть и нагреться. Тем активней идет газообмен.

Для чего он, вообще, нужен, газообмен в почве?
Для поступления килорода в почву. А не оттока СО2.

А кислород нужен.
Для почвенного окисления органики мульчи, до СО2.
Для окисления глюкозы в телах обитателей почвы, до СО2.
Для корневого дыхания растений- окисления глюкозы до СО2, в поддержании процессов корневого синтеза.

Александр Кузнецов писал(а):

Конечно. Но человек хотел знать, остается ли кислород в почвенном воздухе? Не вытесняется ли он из почвенного воздуха углекислым газом? И если Вам это понятно, то другим, пока, нет. Если появляются вопросы. И это хорошо. Давайте двигаться постепенно, в этом понимании, все вместе..

Вот и я про то же. Кому то вопросы кажутся глупыми. Но я общался с людми на форумах, вы не представляете какое количество людей не понимают таких простых вещей и верят некомпетентным писателям. Разобраться бы сначала в простом, потом, надеюсь дойдет и до многогранных взаимодействий.