Эта тема открыта для СВОБОДНОГО обсуждения и высказывания собственного мнения участниками форума. Где они сами несут ответственность за свои слова и суждения. И читающие должны это понимать.

В эту тему я буду отправлять все сообщения, несущие утвердительный характер высказываний автора сообщений. С которым я не согласен, но без моих комментариев.

Скажем так, эта тема- свободное место для обсуждений, что-то вроде "нейтральной полосы", то есть, ничейной территории.

Если кто-то не согдасен будет с моим решением, может пожаловаться администрации форума. А решение такое я принимаю с одной целью, чтобы оградить читателей от необходимости разбираться в том, стоит доверять сказанному, как мнению специалиста, или это всего лишь мнение НЕспециалиста, в обсуждаемом вопросе.. Это вовсе не "цензура", а напротив, предоставление возможности высказаться. Иначе, я вынужден буду сообщения УТВЕРДИТЕЛЬНОГО характера, не отвечающие действительности, просто, удалять. Решение будет оставться за Вами.

voin7 писал(а):

Применение Микропланта ускоряет развитие корня и цветения на 3-4 недели. И расцветёт вишня или абрикос раньше срока а тут морозец ?.

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (06-05-2010, 20:02), всего редактировалось 2 раз(а)

Надежда Рыльск писал(а):

Эм препараты можно делать самим. Когда в ёмкостях разводят навоз, куриный помёт, затем кладут траву и настаивают. Только одна женщина мне говорила, что надо сверху накрывать ёмкость , чтобы азот не улетучивался. А вот сахар и варенье и кислое молоко и т.д. мне, кажется не надо применять.( может я и не права). Дело в том, что молочные бактерии начинают развиваться в благоприятных условиях, т.е. в молоке,. бактерии брожения , которые производят спирт, активизируютя попадая в среду, где есть сахар. Но когда они попадают в навоз, в землю- среда для них не подходящая и они поэтому впадают в спячку, до лучших времён. Это чисто моё мнение. Пример, существует чайный гриб. В природе его нельзя встретить. Образуется он так. Обязательно сладкий чай, или компот, или просто сладкую воду( вместо сахара можно брать мёд)ставите в тёплое место и всё, через некоторое время у вас в банке с водой образуется чайный гриб. У нас получилось. Если вы его выльете на огород, он умрёт, так и молочно-кислые бактерии и бактерии производящие спирт, Поэтому бактерии живущие на огороде надо разводить , например, размешав гумус из компостной кучи , а потом постоянно отливая часть и добавляя новой пищи, т.е. воду и навоз с травой. Но это лично моё мнение, оно может быть и ошибочным. По поводу грибов. Мы в своё время выращивали грибы вешанки в помещении. Потом мешки с использованной соломой раструсили по огороду. В соломе естественно остался мицелий. и у нас по огороду проросли грибы на островках соломы. Потом они, правда, исчезли, так как не было для них благоприятной среды, т.е. на огороде должны были находиться опилки или солома, или гречневая обрушка, тогда бы они продолжали появляться. На здоровые деревья не перекинулись. Но в лесу мы нашли огромную семейку вешанки на здоровом дереве. Может оно внешне было здоровым не знаю..

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (06-05-2010, 20:16), всего редактировалось 1 раз

Товарищи писал(а):

Надежда Рыльск, не могли бы вы уточнить, как заселяют мицелий грибов, а то у меня мицелии есть немного но не знаю, как его правильно засеять. Можно вешанки выращивать в городском подвале???.

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (06-05-2010, 20:14), всего редактировалось 1 раз

Premamrita писал(а):

Еще раз спасибо.

Благодарствуйте!!!

"Спасибо"- это программа на ограничения. "Спасти", в русском языке (словообразующем), это означает "загнать в загон". СпасиБо- это Спаси Бог, то есть, загони как баранов в загон.

Слова же благорарности, иные. Это: БлагоДарю, БлагоДарствую, БлагоДарствуйте. Но никак не "спасибо".

Premamrita писал(а):

Александр, а вы считаете, что чисто этимология слова, может нести так же и некий энергетический заряд? Вполне может быть, хотя мне всегда казалось, что важнее то, какие эмоции, чувства человек вкладывает в то или иное слово. В данном случае я вам благодарен за вашу помощь, неужели одно слово "спасибо" только из за его этимологии может помешать мне выразить свою благодарность, а вам получить отклик на ваши добрые дела? В любом случае, строго блюду вашу просьбу на форуме общаться и спрашивать только на тему земледелания. Может откроем новую тему? Вроде: "Сложно о простом" ))

Да считаю. И даже знаю, насколько вредно подменять смысл слов. Потому что слова- это согласующие "программы- драйверы", между земным и небесным. Важно то, что Вы говорите, а не что подразумеваете.

Хотите выразить благодарность, так благодарите. Для этого есть слова благодарности. А слово "Спасибо" не является таковым.

Применяя его, Вы будете пытаться паредать мне не благодарность. А программу на ограничения. И я её не приму, скажу, Благодарствуйте, то есть попрошу чтобы Вы благодарили. И тем самым "отфутболю" Вам Вашу же программу.

В обиходе очень много слов перевертышей. Ну, например, часто употребляемое словосочетание, которым пытаются выразить удивление, типа "ничего себе"! А ведь это программа от том, что человек НИЧЕГО СЕБЕ НЕ ЖЕЛАЕТ, ВООБЩЕ НИЧЕГО.
А ведь есть очень хорошие слова для выражения чувств. Например, Здорово, Прекрасно, Меня это РАДУЕТ, и т д.

Александр Шулекин писал(а):

Александр Иванович, спасибо за подробное изложение Ваших представлений о пищеварении коров и их обоснование. У меня своей точки зрения на этот предмет нет – я полный дилетант в этой области и в посте по статье о разложении целлюлозы не делал никаких выводов - я просто резюмировал содержание этой статьи. Что касается почвенного пищеварения и важности аэробных процессов при разложении органики в почве, то мои представления вполне совпадают с Вашими. Хотя, конечно, я знаю этот предмет принципиально хуже чем Вы. Вот что лично мне показалось крайне интересным, и что я назвал «крамольными мыслями», так это присутствие в свежем навозе, не только набора микроорганизмов и набора разнообразной органики, но и, судя по всему, весьма большого количества минеральных веществ, состав которых «подобран» для стимуляции разложения органики с помощью микроорганизмов. Казалось бы, в некоторых случаях, если это необходимо, можно, следую примеру коровы, помогать микроорганизмам разлагать органику путем внесения определенных минеральных добавок. Наверняка с «минеральными добавками» я изобретаю велосипед, поэтому в качестве предмета обсуждения я предложил бы не этот вопрос, а то, как изменяется состав навоза со временем.".

У меня к Вам просьба: Следите за словами, что сами же применяете. Если говорите: "верить этой статье, то получается", это выводы. При том, утвердительные.И это тоже выводы: "не делал никаких выводов - я просто резюмировал содержание этой статьи".
Вы ведь таким образом высказываете свою точку зрения, в утвердительной форме, как будто об этом точно знаете. Хотя очень и очень заблуждаетесь. Вам так не кажется?
А я воспринимаю такую утвердительную форму ответа, как Ваше ТВЕРДОЕ мнение. А оказывается, его нет. Тогда зачем вводите меня и людей в заблуждение. Будут повторы подобного, начну, либо "резать" текст, либо перемещать вот в эту тему : "А мое мнение такое".

Потому как Ваши выводы вовсе с моими НЕ "СОВПАДАЮТ". И очень, не совпадают. Если Вы не видите разницы, то я вижу, как и другие участники. Не играйте словами.

А если Вам, просто, показалось, лучше не высказывать по этому поводу УТВЕРДИТЕЛЬНОГО мнения.

Александр Шулекин писал(а):

Конечно это некие абстракции, и очень удобные для классификации. Единственно, я не ставил бы в кавычки слово, обозначающее профессию людей, умножающих наше знание о ПРИРОДЕ, и не употреблял бы его в отрицательном смысле А что касается ложных теорий, то есть теорий, не выдерживающих экспериментальной проверки, то никто не застрахован от ошибок. Как простые люди, так и ученые. Злонамеренное введение в заблуждение при этом никакого отношения к науке не имеет. Это из другой области. Вот только чем боле образован человек, тем меньше вещей он склонен принимать на веру, и тем больше у него шансов жить в гармонии с этой самой ПРИРОДОЙ..

Ошибаетесь, уважаемый. Очень даже имеет отношение к "науке" "злонамеренное введение в заблуждение". И именно эти заблуждения (блуд), я ставлю в кавычки, как и хамелионов от "науки". К истинной науке и званию Ученого, не имеющих никакого отношения. А позорящих его. И делается это в угоду политическому заказу. И всегда делалось. Вы, как будто с луны свалились, такой белый и пушистый, и по детски наивный. И такие "ученые", им имя "система", не прогресс, а ТОРМОЗ на пути Человечества.

Я знаю, о чем говорю, и поучать меня не надо.

Кто же Вам не дает "учиться" у них "знаниям Природы"? Почему же Вы пришли ко мне, "неучу", и задаете простые вопросы, на которые и школьник знает ответы? Или Вы не читали пост, написанный для Вас? Я повторю его. Это Ваши приколы такие, наверное?

Александр Шулекин писал(а):

Кстати, эта история с навозом хорошая иллюстрация к вопросу о важности деталей и технологии. Чтобы что то воспроизвести в своих условиях (воспроизвести технологию, то есть совокупность приемов, дающих гарантированный результат) ) крайне желательно иметь, помимо общих стратегических рекомендаций, и максимально подробное описание, того как и в каких условиях эта технология уже была практически реализована. А дальше, на базе этих знаний уже работать собственной головой и воспроизводить в своих условиях.

Вот и "кстати, эта история с навозом" начинает приобретать анекдотический случай. И наталкивает на мысль, что это у Вас такой способ "прикалываться" (развлекаться). Типа, задавать вопросы, а потом в ответах выискивать "прореху" (дыру). Или, вообще, периначивать сказанное на свой лад, до противоположного. Специально, или нарочно, не слушая объяснения? И выдавать "прогнозы" о неблагоприятных последствиях мульчи, как будто Вы это уже проделали, и убедились в этом. Своими утвердительными заявлениями, типа "могу предсказать", питание от применения мульчи "становится далеким от оптимального" и т.п.

Лучше бы, действительно, "воспроизвели в своих условиях". А то всё знаете, предсказывать негативные последствия можете. А применить готовое, почему-то проблема. И даже "работать головой" не надо. Всё рассказал, объяснил, только "проглотить" осталось. Куда уж подробней-то объяснять? Или лень даже готовое прочитать, и применить?

Но, вместо этого, всё перевернуть с ног на голову, пожалуйста. И даже с предсказаниями и поучениями. Типа, что мне следует делать, и как рассказывать, в каком порядке теорию, а в каком практику, и до какой степени подробно.

Вот "случай" так случай. Анекдот сплошной. Я "про Фому, а мне, про Ерему". Вам не надоело? А мне начинает надоедать, отвечать на одни и те же Ваши вопросы. С вариациями. Вы хоть читаете, что я отвечаю? Я впервые сталкиваюсь с таким упрямым непониманием, точнее НЕЖЕЛАНИЕМ понять.

Не пишите больше о навозе, ладно? Постарайтесь "поработать свой головой", и осмыслить вначале уже сказанное. А если действительно хотите понять, перечитайте все темы форума. Много интересного и полезного для себя откроете. Возможно, если желание появится.[/quote]

Александр Шулекин писал(а):

Спасибо за ответы. Мысль о свежем навозе понятна. Если он только закваска - все совершенно логично. Нужен свежий. Если не только и не столько закваска, но, в основном, хорошая органо-минеральная питательная смесь для микроорганизмов, а часть "хороших" сапрофитов идет с ПОВЕРХНОСТИ почвы и из опилок, особенно лежалых, то не все так очевидно. Возможно, также, что роль анаэробного прошлого несвежего навоза не столь сильно влияет на конечный результат как Вы думаете. Многое зависит от сроков и условий "лежания". Ответ может дать только экспериментальная проверка, хотя я понимаю, что она очень сложна. Несвежий навоз бывает разный. Чисто теоретически, на мой взгляд, этот вопрос не решить. Как я понял, у Вас не было нужды или случая использовать что либо кроме свежего навоза. К сожалению, не всем так везет. Вокруг больших городов за неимением гербовой, приходится писать на простой. Соответственно, для распространения Вашей технологии хорошо бы понять, как правильно использовать тот навоз, который только и доступен миллионам горожан и не отказываться от его (не сразу их под коровы) использования вообще. Уверен, что многое в этом направлении со временем будет сделано, так как это действительно нужно. Напрасно Вы мне не доверяете. Да, мелкие слеживаются, я это знаю, потому и спрашиваю. Вы писали о исключительной важности почвенной углекислоты. Более плотный слой может повысить ее концентрацию в почве, а это плюс (если я правильно понимаю проблему). Кроме того, в присутствии навоза они, за счет более развитой поверхности, могут разлагаться быстрее. Это тоже может быть плюс. В итоге, как всегда, есть некий оптимум по размеру. Хорошо бы понять, каков он. Может, вообще, лучше работает смесь крупных опилок и мелкой стружки. Так уж вышло, я мульчирую сейчас часть площади мелкими опилками, а часть - этой самой смесью. Вместо запрошенных крупных опилок привезли смесь. Она существенно более рыхлая, но не понятно, как повлияет присутствие мелкой (5мм) стружки. Например, в смесях для выращивания исключительно на минеральном питании она не желательна. Посмотрим, что покажет практика. Навоз в том и другом случае одинаковый. Я допускал, что Вы имели случай сравнить, какие опилки лучше работают, поэтому и спрашивал. Совет заняться делом понял, спасибо.

"Проверка" уже проведена, более чем вековым издевательством над почвой, по рекомендациям тех самых "ученых". Что привело к процветанию БОЛЕЗНЕЙ растений, до того не ведомых. Это всё из их "арсенала": и копка (вспашка), и применение пестицидов, и применения "перегноя", приготовление "компоста" в КУЧАХ, и т.д. и т.п.

А самое страшное, что "анаэробное прошлое" компостов и "переГНОЕВ" ОЧЕНЬ "сильно" влияет на результа. И даже далеким потомкам ещё достанется. Потому как споры анаэробов сохраняются в почве годами и столетиями. И ждут благоприятных условий, чтобы проявить себя во всй "красе".

Не передергивайте моих слов, я четко формулирую то, о чем пишу. Речь об опилках, а не о "стружке". Это не одно и то же. А "смесь" крупных и мелких опилок получается от лесопиления на пилорамах, а мелких, от деревообработки уже распиленного круглого леса, в виде досок. Хотя, и стружки можно использовать, и от дробления веток, тоже. Но, Вы задали вопрос: "что лучше?". Я ответил на конкретный вопорос, а не вообще, об опилках.

А "везет" мне потому, что я прежде думаю, а потом делаю. И не верю "ученым", потому как их "рекомендации" противоречат ЗДРАВОМУ (здоровому) смыслу, и ЗДОРОВОЙ жизни растений, и всей почвенной Биоты. Всех её обитателей. И ВЫБОР способствует подбору такой НОРМОфлоры и НОРМОфауны почвы. Устойчивых ассоциативных груп, автономно поддерживающих здоровье почвы и растений. И это не везение, а результат вдумчивого отношения к делу.

А кроме пищи, опилки, это ещё и ПОКРОВ. Если он плохо пропускает воздух, это беда. Потому как кислород нужен и для ФЕРМЕНТАЦИИ опилок по КИСЛОРОДНОМУ типу. И для растений, тоже, для их ОКИСЛИТЕЛЬНЫХ процессов. И кислород попадает через КОРНИ, в растворенном виде, с ВОДОЙ. Через листья кислород лишь ВЫДЕЛЯЕТСЯ. Листья- ВЫХОД, а не ВХОД. Вход- корни. Им очень важен кислород. Иначе, они начинают "задыхаться".

Поэтому, СУПЕРВАЖНА аэрация почво-грунта. И чем интенсивней это будет происходить, тем лучше.

Цитата:

Да считаю. И даже знаю, насколько вредно подменять смысл слов. Потому что слова- это согласующие "программы- драйверы", между земным и небесным. Важно то, что Вы говорите, а не что подразумеваете.

Это ваше мнение. Из за уважения и благодарности к вам я его принимаю и буду вас благодарить отныне.
Простите за любопытство, каков источник вашего ЗНАНИЯ? Насколько он авторитетен? Сдается мне без Соловьева не обошлось?
_________________
Жизнь — не страдание и не наслаждение, а дело, которое мы обязаны делать и честно довести его до конца.

Никакого "источника" нет. Просто, я всегда пытался понять Родной язык, на котором говорю. И при том с детского возраста, читая сказки.
А позже, конечно читал другие, "взрослые" книги. Но, всегда пытался извлечь из них только те "знания", что мне близки, и созвучны моему внутреннему ощущению.
И постепенно возникло собственное мнение и собственный взгляд на многие вещи. И это ничье Не влияние. У меня нет Учителей, и Кумиров. У меня один Учитель- Природа, и всё, что меня окружает. И если мое мнение совпадает ещё с чьим-то мнением, то это вовсе не означает, что я "попал под влияние Соловьева". Я, к своему стыду, даже не читал этого автора.

А вот Буквицу и Глаголицу читал. И там всё сказано. Это пожалуй, не менеее Мудрое Писание, чем Библия. Только о Славянах (славящих), и их не поклонению, а Славлению Мира Богов- Прави. Потому их и звали: ПравоСлавные. И это словосочетание никак не относиться к "иудохристианской религии".

Ну, например, несколько раз прочитал Библию. И в Библии единственная молитва от Иисуса, это "Отче наш". Это истинно (исконно) Славянская молитва. Славящая Бога- Отца. При том, не только Иисуса, а всех Славян. И обращение Ижеи, означающее "вселенское понятие Бога", является оной из буквиц в древнем славянском алфавите. То есть, речь в молитве о Боге-Создателе. И никак иначе, судя по обращению. И о том, что он наш - Отец. А русский язык это же и подтверждает, и имя этому Богу-Отцу- Род. Ибо остались слова, говорящие об этом, в простой Речи. Такие, как ПриРода. То есть, мы все, при нем, при Боге Прародителе (Создателе всего Сущего).
И заканчивается молитва Славлением, на Века!!! И никак иначе. Никакого упоминания о рабстве, спасении, типа "спаси" (загони в загон), сохранности, типа "сохрани" (размещения в схрон), и не "святостью", а Светом.

О "сказке" про Кощея можете почитать мою статью.
Статью об алфавите (не мою) в сравнении современного и древнего алфавита, тоже, в приложении. Это, типа сборника моих мыслей по заданной Вами теме. Может пригодиться, как информация к размышлению? Надеюсь.

А ложновыдуманные слова "вежливости": СпасиБо и ПожалуйСта (умножение в сто крат пожелания ограничений). Это страшные вещи ЗОМБИРОВАНИЯ людей.

Как и само слово "Вежливость", извращено подменой смысла. Вежливец- это древнее слово Сущее, это высокое звание Ведуна (Колдуна), по другому Ведающего о мироустройстве, взаимоотношениях в нем, и о многом другом, и о Человеке, тоже.

А возьмите мантру Ом, она Вам наверняка знакома. Так это тоже Буквица, означающая "Созидание", "Сияние", то есть излучение Света, а это есть Любовь.

Александр Иванович, благодарю за разъяснения. Постараюсь придерживаться Вашего подхода к обсуждению. К сожалению, я не сразу это понял. Извините за причиненные неудобства - назовем это так. Я здесь с сугубо практической целью - хочу узнать больше, поэтому постараюсь способствовать этому, тщательно отбирая и формулируя вопросы.

Александр Иванович, не судите нас так строго.
Не все мы читали Буквицу и Глаголицу. Я, например, не читал и не знаю изначального значения многих слов. Но, боюсь, если мы будем так глубоко копаться в этимолгии, то начнём испытывать дефицит слов для общения. Ведь даже любимое всеми нами слово "дача" тоже может оказаться в опале. Поскольку изначально это слово обозначало земельный надел от царя дворянину. От слова "давать". "Государева дача". Но я - не дворянин, не помещик-крепостник, называться таковым мне было бы неприятно, а, тем не менее, дачу имею. И примеров таких привести можно множество, как с русскими словами, так и с иностранными. С теми вообще полный провал. Кто, например, знает, что слово "царь" - это искаверканное пуническое слово "слон"? И говоря "русский царь издал указ", мы несём полную околесицу, поскольку слоны указов не издают. Да и слово "русский" - совсем не русское (что сказал - сам не понял)... И так далее.

Но как Вас благодарить, я теперь понял.
_________________
С уважением,
Дмитрий.

Александр Шулекин писал(а):

Александр Иванович, благодарю за разъяснения. Постараюсь придерживаться Вашего подхода к обсуждению. К сожалению, я не сразу это понял. Извините за причиненные неудобства - назовем это так. Я здесь с сугубо практической целью - хочу узнать больше, поэтому постараюсь способствовать этому, тщательно отбирая и формулируя вопросы.

Александр, меня запутать невозможно. Поэтому, и неудобств причинить лично мне, тоже невозможно. А поэтому же, и извиняться не стоит. Речь не обо мне.

А вот "тщательно отбирая и формулируя вопросы" и ответы на них, мы, все сообща можем помочь друг другу. И помочь гостям и участникам форума. Которые не имеют ещё опыта, но хотят понять как применять Биотехнологию, и её разновидность Микобиотехнологию в растениеводстве, на своих участках.

А эта страничка форума- неофициальная. Ничейная территория, так сказать. За которую, и свои слова и мнения, каждый несет личную ответственность.
Так что сказанные Вами слова, искренне, или с иронией, это Ваше отношение к делу. И только Ваше.

Дмитро писал(а):

Александр Иванович, не судите нас так строго..

Я и не "сужу". Я лишь пытаюсь помочь тем, кто желает этого. А кто не желает, но мешает в этом стремлении другим, очень осложняет мне задачу, в ответах на вопросы и пояснениях. Я ведь не спорить сюда пришел. И мне не нужно вовсе никакое противостояние. Это лишняя трата времени, попусту. И мне не хочется этого делать, так бездарно тратить свое время.

А хочется с пользой для всех участников. Вот поэтому я не всегда объективен к спорщикам, высказывающим "свое мнение". При том не имея своего опыта, по обсуждаемым вопросам.

Дмитро писал(а):

Но как Вас благодарить, я теперь понял.

Лучше бы Вы поняли, что это не мне надо, а Вам.

Почитайте, может это поможет?
http://my.mail.ru/community/skazkarus/12F482BFFC58F07E.html
http://my.mail.ru/community/skazkarus/343E03B911D5FD5C.html
http://my.mail.ru/community/skazkarus/26947960372253EE.html

Александр Кузнецов писал(а):

Почитайте, может это поможет? http://my.mail.ru/community/skazkarus/12F482BFFC58F07E.html http://my.mail.ru/community/skazkarus/343E03B911D5FD5C.html http://my.mail.ru/community/skazkarus/26947960372253EE.html

По ссылкам прошёлся. Боюсь, что здесь Вы во мне единомышленника не найдёте.
_________________
С уважением,
Дмитрий.

А я и не ищу. Вы сами "находитесь". Потому как Природное земледелие, это не только агротехника. Это ещё и мировоззрение. Типа, как у Фукууока. Одно от другого неотделимо. Поймете одно, поймете и другое.

А ссылки, это всего лишь пример обсуждения темы о языке и словах. И вовсе не обязательно что я разделяю это мнение. Просто, оно есть, и вопрос обсуждается. И ссылок гораздо больше, чем привел, с разным мнением.

По поводу языка , довольно много у Сергея Стрижака в серии фильмов под общим названием "Игры богов"(серии так с пятой).А по вопросу исконного(истотного) языка здесь: http://kedr.primorye.ru/biblio/rulang/.Не могу сказать насколько авторитетнее Соловьёва.

Да, информации об этом много в Сети. Благодарю за ссылку. Может кому и пригодится.

Но, мне ближе слово ис(з)КОНный язык. То есть, для общения между земной "реальностью"- уровнем "воплощений" и уровнем "причинности" (первопричины), или миром Духов. Имеется ввиду не с Духами, а с нашей Душой, Духом, то есть, энергетической сутью, и телом (ДНК). Для этого нужен универсальный язык- звуковые вибрации Букв и Слов. Как согласующие программы, между операционной системой и надстройками- программами Пользователя.

И это же упоминается в "Тайнах русского алфавита", в водной части. Есть понятие ЗА-КОН, ПО-КОН, РОН. Посмотрите, если интересно.

А с Богами общаются уже не Словами, а Образами. Кторые возникают при употреблении Слов.
Это как картинки монитора. Они возникают от набора символов. Любая ошибка ведет к сбою, и картинка (Образ) не возникает.
И не всем это дано, из "смертных".

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (11-05-2010, 14:27), всего редактировалось 1 раз

"Тайны русского алфавита" О.Мирошниченко?