Вопросы темы не праздные.

Зная на них ответы, можно грамотно выстраивать агротехники, позволяющие максимально и сбалансированно кормить растения.

Ведь в питании растений- минеральное, это всего 7%

А углекислородное (питание углекислым газом- СО2)- это 70%.

То есть, в 10 раз больше.
Но листьями ли потребляют растения углекислый газ? Оказывается, нет. Но в Природном землеДелии. И агротехниках, использующих мульчу.

Всасывание углекислого газа, при такой агротехнике идет через корни. С водой, в виде растворенного газа. И только так.

Поэтому, при использовании агротехники Природного толка, с использованием динамического типа питания, всасывание ВСЕХ ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТ у растений, только корневое. А листовое- только выделение. Листья у растений, в природе- ВЫХОД, а не ВХОД.

Зная это, легко создать условия насыщения почвенной воды углекислым газом. И через это, создать активное питание растений, в разы, и на порядок выше, чем в Природе. Потому как легко усилить природные законы. Зная как ими управлять.

Ниже статьи на эту тему.

Александр Иванович, здравствуйте.
Размышляя на тему развития почвы по данной технологии возникли некоторые вопросы.
1. Какие процессы будут протекать при отсутствии внесения неферментированной мульчи?
2. Какие процессы будут протекать при смене состава мульчи с опилочного на траво-соломенный?
3. Какие процессы будут протекать при укрытии мульчированной почвы чёрной ПВХ плёнкой?
С уважением, Вячеслав.

Paul писал(а):

Александр Иванович, здравствуйте. Размышляя на тему развития почвы по данной технологии возникли некоторые вопросы. 1. Какие процессы будут протекать при отсутствии внесения неферментированной мульчи? 2. Какие процессы будут протекать при смене состава мульчи с опилочного на траво-соломенный? 3. Какие процессы будут протекать при укрытии мульчированной почвы чёрной ПВХ плёнкой? С уважением, Вячеслав.

Попробую ответить, коротко.

1. При полном отсутствии поступления органики, прекратиться кругооборот питательных элементов. Начнется деградация почв. Вследствии выноса, на фоне отсутствия возврата.
Растения перейдут на автономный тип питания, либо симбиотический, но гумусового типа. То есть, за счет запасов, накопившихся в гумусе, за предшествуюшие годы его природного образования.
Потенциал растений, по продуктивности, резко упадет. Вследствие недостатка, и нарушений баланса в питании растений. На фоне развивающегося дефицита, некоторых элементов.

При отсутствии поступления неферментированной органики. Но, при внесении больших доз "органических удобрений". Произойдет значительный перекос в питпнии растений. Переизбыток поступления "азота", в виде нитратов (то есть, только за счет солей, а не аминокислот), на фоне недостатка СО2, для синтеза достаточного количества глюкозы, вызовет накопление нитратов в тканях и плодах.

2. Любая резкая смена органики, очень сильно отличающаяся по доступности, для "почвенного пищеварения", неизбежно приведет к смене обитателей почвы, их видового состава. Сам переходный период может отрицательно сказаться на питании, и продуктивности растений. Потому как смена видового состава сапрофитов, потребует времени. Необходимого для наращивания биомассы, способной выработать достаточное количество ферментов.

Особенно это показательно, при резкой смене корма в рационах жвачных животных. В виде болезней ж.к.т. Большинство которых возникают именно от резкой смены одного корма (органики), на другой. Например, с сена, на силос, потом, на комбикорм. Хотя, и к опилкам можно приучить, и даже к карбамиду (мочевине), до 120 г в сутки. Но постепенно.

Почему я привел этот пример? Потому как рубцовый тип пищеварения жвачных- это природная модель "почвенного пищеварения", в изолированном виде (от почвы). Но, со всеми её законами, и обитателями-сапрофитами. Коровы, за многие тысячи эволюции, носят при себе огромный мышечный мешок (рубец), объемом до 120 литров, где поддерживают микробов, способных своими ферментами переваривать органику трав. И условия, для их роста и развития, как в "откормочном цехе". Создавая даже РН среды на уровне почв: 6,8-7,2. Для этого, ежедневно выделяют слюнными железами до 120 г пищевой соды (бикарбоната натрия), которая раскисляет травяной корм. Температуру, на уровне + 39,5*С, и т.д.

Многие сомневаются. Но, чтобы лучше осознать почвенные процессы, следует внимательно изучить то, о чем я сказал. И взять на вооружение, как модель природного типа пищеварения органики. Где лучший корм- свежий: трава, или сено. Или их аналоги. И больше ничего. Тем более кислые корма (силос), или "концентрированные корма" (зерновые-белковые). Белок коровы получат от микробных клеток своего "откормочного цеха". И при том, полноценный белок "животного происхождения". Точнее, переваренный белок, в виде аминокислот.

То же самое происходит и в почве. И растения, в процессе "откорма микробов", и их последующего переваривания в кишечной трубке червей. Получат не солевой "азот" нитратов, а переваренные белки микробных клеток, в виде аминокислот. А не только солей: нитратов и нитритов.

3. Те же самые процессы, что изначально создали. Применением мульчи и подбором сапрофитов. Но, значительно усиленные. Повышением влажности, поддержанием её на постоянно высоком уровне. То же, и тепла. Накоплением больших концентраций СО2 в зоне корней. И т.д. То есть, созданием условий "почвенного пищеварения", как в мышечном мешке (рубце) коров. То, есть, искуственно регулируемом. Под высокий тип динамических процессов.

Но, до тех пор, пока влажность не превратиться в водную среду. А температура не поднимется выше + 40*С. И это уже будет агротехника, по природному, динамическому типу.

Александр Кузнецов писал(а):

При отсутствии поступления неферментированной органики. Но, при внесении больших доз "органических удобрений". Произойдет значительный перекос в питпнии растений. Переизбыток поступления "азота", в виде нитратов (то есть, только за счет солей, а не аминокислот), на фоне недостатка СО2, для синтеза достаточного количества глюкозы, вызовет накопление нитратов в тканях и плодах.

Александр Иванович.
1. Насколько я понял, Вы именно так и сделали. На землю уложили толстый слой навоза травоядных (ферментированная органика), а сверху - толстый слой опилок (неферментированная мульча). Получается, что на ближайшие годы (кстати, на сколько времени?) корни ваших растений могут рассчитывать только на питание навозом, т.е. - избыток азота при дефиците СО2... Что я здесь не понял?

2. Я считал, что при разложении навоза как раз и выделяется огромное количество СО2, который корни растений благополучно и усваивают. Откуда же дефицит углекислого газа?

Дмитро писал(а):

Александр Кузнецов писал(а): При отсутствии поступления неферментированной органики. Но, при внесении больших доз "органических удобрений". Произойдет значительный перекос в питпнии растений. Переизбыток поступления "азота", в виде нитратов (то есть, только за счет солей, а не аминокислот), на фоне недостатка СО2, для синтеза достаточного количества глюкозы, вызовет накопление нитратов в тканях и плодах. Александр Иванович. 1. Насколько я понял, Вы именно так и сделали. На землю уложили толстый слой навоза травоядных (ферментированная органика), а сверху - толстый слой опилок (неферментированная мульча). Получается, что на ближайшие годы (кстати, на сколько времени?) корни ваших растений могут рассчитывать только на питание навозом, т.е. - избыток азота при дефиците СО2... Что я здесь не понял? 2. Я считал, что при разложении навоза как раз и выделяется огромное количество СО2, который корни растений благополучно и усваивают. Откуда же дефицит углекислого газа?

1. Свежий навоз- это частично ферментированная органика. Опилки, вовсе не ферментированная. Внося навоз под опилочную мульчу, создаем толчок для их активной ферментации, как готовыми ферментами навоза. Так и наращиванием процесса продолжающегося пищеварения. Уже опилок.

И это всё съедается за один сезон, и дает растениям до 300 г связанного азота, и 1500г СО2 (связанного в тканях растений, и столько же, для симбионтов, и столько же, для синтеза, то есть энергии для поддержания обменных процессов). При урожайности 20кг/ м2. Но, для этого надо кормить почвенных обитателей ("откормочный цех почвы"). Внесением органики, равной высвобождаемым питательным веществам, в этом круговороте. То есть, не менее 5 кг, органики, на 1м2, на сезон. В пересчете на сухой остаток (без учета массы воды). Сырой, соответственно, больше.

И такое количество связанного азота, не сможет обеспечить "азотфиксация", а только почвенный белковый обмен. А СО2 не сможет обеспечить "листовое всасывание" ("вдыхание"). А только его корневое всасывание, в растворенном виде, и листовое "выдыхание", излишка СО2 и О2. От поступления не из воздуха атмосферного с его мизерным содержанием (0,003%). А при высоком парциальном давлении газа СО2 в почвенном и приземном воздухе.

Навоз- это "источник" многив видов почвенной биоты, их ферментов, и связанного азота, так необходимого для его почвенного белкового обмена. Для усвоения белков требуется их расщепление до дипептидов, полипептидов и аминокислот, в конце, до аммиака, потом, вновь, до синтеза, мочевины, из неё, синтеза нитратов. И питание растений происходит автономно- солями. В симбиозе с грибами, ещё и аминокислотами..

Кроме того, любая органическая ткань, это на 70% СО2 (растительная); микробная, процент чуть ниже.

А вот, полностью ферментированная органика, до гумификации (образования гумуса, по русски, почвы), содержит СО2 очень и очень мало.

Поэтому, перкос возникает в питании растений, не от применения навоза, а его "перегноя", компоста, в качестве "органическийх удобрений, внесением в почву. А не на почву. А если на почву, то вовсе ни к чему. СО2 уже нет. А "азот", в виде аммикака, выведен из оборота почвенного обмена ещё в куче. Попросту, улетучился. Часть связалась. Но это "крохи" того потенциала, который был в свежем навозе. По содержанию СО2, связанного азота, наличию ферментов, видового состава микробов и т.д.

2. От применения "органических удобрений": перегноя, компостов, в "органическом земледелии", путем его "внесения в почву". Без использования мульчи органической, главного источника СО2.

Последний раз редактировалось: Александр Кузнецов (15-01-2010, 21:51), всего редактировалось 3 раз(а)

Спасибо.
Я неверно понимал термин "ферментированный". Я считал, что это означает "содержащий ферменты", а он означает, что ферменты там уже поработали.
_________________
С уважением,
Дмитрий.

Кстати, я теперь понял, что Вы разграничиваете "органическое удобрение" и "органическую мульчу". Под первым Вы понимаете именно ферментированную органику, а под вторым - свежую.

Да, верно. Посмотрите, добавлен текст. Он многое проясняет и добавляет.

При "органическом земледедии" почва (гумус) делается в кучах. И часто, по анаэробному типу. С потерей потенциала органики.

В земледелии Природного типа, как в природе, в процессе разложения органики опада, или мульчи. И по кислородному типу ферментативного окисления органики.

Это совершенно разные процессы. Как по результату, так и по качеству, и количеству. Так и по балансу питания растений. Что очень важно.

VladMan писал(а):

По поводу СО2 сказать ничего не могу, поскольку молекулярную физику изучал лет 40 назад, Физика -очень обширная наука.

Удобная позиция, VladMan. Вначале заявить, что намерен "отстаивать" свою точку зрения "до конца", а потом уйти от ответа: "Но в физике немножко разбираюсь. И то, что знаю наверняка и что пока не подвергалось сомнению среди специалистов, я отстаиваю до конца. В любой науке существуют основы, которые остаются постоянными довольно долго, потом новые знания могут произвести даже революцию в этой отрасли. Но основы должны быть и им стоит следовать."

Как-то Вы быстро "сдулись". Выходит, у Вас нет даже собственного мнения. Тогда что Вы собирались "отставать"? Какие основы? Я задал конкретный вопрос, из физики. А внятного ответа не получил.

А ссылки на то, что "физику изучали" давно, и вовсе смешны. И я изучал так же давно. Но это не мешет мне думать, и использовать "давнишние" знания в понимании любых вопросов. Я расцениваю это, как неуклюжую уловку. И нежелание выказывать своего мнения. А жаль. Хотя, иного и не ожидал.

А если так. Тогда к чему начинать разговор? Если нет смелости его продолжить?
Тогда, просто, послушайте, что говорят другие, имеющие смелость не бояться быть осмеянными.

Цитата:

Я прочитал ваши мысли о СО2 и путях попадания его в растения. Поискал в интернете и пришел к парадоксу. Чтобы больше газа растворилось и попало в растение с водой, надо снижать ее температуру, С другой стороны, чтобы все микрорганизмы могли работать и питать растение, нужна повышенная температура почвы. В Сибири - это одна из задач в садоводстве.

Вы увидели лишь одно условие из трех, влияющих на растворимость газа в воде. И совсем не учли его физических свойств. А выводы сделали, поспешные. Вот это и есть парадокс, когда специалист-физик делает такие выводы. Не разобравшись в сути вопроса. Тем самым внося сумятицу в умы людей.

А суть проста. Даже, если температура почвы будет достаточной для активности почвенной биоты. Растворимость газа будет всё равно высокой. По причине высокого парциального давления газа СО2 в почвенном, и припочвенном воздухе. На порядок выще, чем на уровне листьев. И т.д.

Цитата:

Что случается с виноградом, когда его полили водой из скважины с температурой +8град, я видел своими глазами: он два месяца приходил в себя.

То что Вы "видели", это вовсе не означает, что холодная вода может повредить развитию винограда здорового куста. Об этом говорят мои многолетние наблюдения, с поливом дождеванием холодной водой винограда. Даже молодых кустов, и саженцев. Даже по 1,5 часа колодезной водой, 2-3 раза в неделю. Весь сезон. И никаких болезней, и отставания в росте, не наблюдалось. Напротив, ускоренное и активное развитие. Вследствии активного питания СО2, растворенным в воде, при корневом всасывании.

Цитата:

Как попадает СО2 в растение, надо изучать,одни расуждения тут не помогут. И знаний надо побольше.С уважением vladman

А это вовсе не спортивно. Меня не раз уже обзывали "неучем", и т.п. И Ваши намеки неуместны, вовсе.
Или Вы о себе говорили? Что Вам не хватает знаний по физике, как специалисту-физику? Странно, как-то, звучит.

Потому что всё давно изучено. Жаль, что Вам об этом ничего не известно. И не всё описано в Сети.
И жаль, что мои "рассуждения" Вам "не помогут". Но это Ваше дело.
Буду рад, если они помогут другим людям. Кто желает об этом знать.

Господа! Своим ответом я хотел сказатьлишь одно: если меня какая-то проблема несильно волнует, я ею и не занимаюсь.Если я по специальности радиофизик, то ей и ее приложениям посвятил свою жизнь.Если уменя был профессиональный интерес к Солнцу и звездам, то я считаю, что обладаю достаточными знаниями и могу о них говорить. Ну не волновала меня проблема СО2 и все, вот прочитал Вашу статью о нем и немного заинтересовался. Кстати, последняя ваша цитата из моих заметок относится ко мне самому. Я про себя говорил, что мне не хватает знаний об этом. Я всей физики не знаю и не сильно расстраиваюсь от этого. На старости лет я изучаю то, что меня интересует. Занимаюсь тем, что мне интересно.
И учить других я готов только тому, что знаю сам. Вот и все..
С уважением Vladman

VladMan писал(а):

.. я по специальности радиофизик.

Благодарю, VladMan, за ответ.
Значит, я ошибся. Приношу свои извинения.

Могу я Вам задать вопрос, как радиофизику?
Может, это, и не близко Вашей специальности. Но меня очень волнует вопрос биополя растений, и почвенной биоты. Точнее, всей ассоциативной группы ризосферной микрофлоры, и грибов.
Можете что-нибудь сказать по этому поводу?
Я, думаю, это играет не последнюю роль в жизни всего биоценоза, а также агроценоза природного типа.

Кстати, интересует мнение радиофизика, по специальности. Реально ли, пометив углерод в почве изотопом С14, определить, какой процент углерода усваивается растениями из почвы?

Могу я Вам задать вопрос, как радиофизику?
Может, это, и не близко Вашей специальности. Но меня очень волнует вопрос биополя растений, и почвенной биоты.

Как радиофизик я отношусь ко всем биополям отрицательно. Читал когда-то, что в Институте радиотехники пытались измерить электромагнитные поля человека. Определили, что тело человека излучает как любое нагретое тело. Небольшие поля возникают от токов веществ по сосудам и органам, вот и все. Измерять электромагнитные волны от радиодиапазона до гамма-излучения люди научились давно, но я не слышал по измерения так называемых биополей. Можно говорить про ощущения чего-то, но пока это не измерено на аттестованном оборудовании, говорить что-то преждевременно. Я привык так работать.
Второй вопрос об изотопах углерода. Это не по специальности (радиофизика занимается электромагнитным излучением всего диапазона), но могу сказать, что этот метод вполне применим для изучения проблемы поступления углерода в растения. Только в домашних условиях это не сделать, а занимались ли этим профессиональные ботаники, я не знаю.

С уважением Vladman

Хотелось бы поговорить в этой теме об углеродном питании растений, то есть СО2 питании. Ведь оно основное для растений. Жаль, что тема заглохла.

"И это всё съедается за один сезон, и дает растениям до 300 г связанного азота, и 1500г СО2 (связанного в тканях растений, и столько же, для симбионтов, и столько же, для синтеза, то есть энергии для поддержания обменных процессов). При урожайности 20кг/ м2."
Можно по этому вопросу подробнее? Почему свежей органики должно быть именно столько? Почему для симбионтов нужно столько же, сколько для растений? Извините, если глупый вопрос...

Саулюс, дорогой мой друг, вопросов "глупых" не бывает. Скорее, расказчик из меня никудышний, если остается столько вопросов. Уж, извиняйте. И спрашивать не стесняйтесь. Для Вас. тем более, отвечу обо всем, что знаю.
А вопросы очень хорошие, по существу дела.

По вопросам.
1.Почему свежей органики должно быть именно столько?

Это эквивалент такой сверхурожайности в 20 кг с 1м2. Если планировать такой интенсив.
Если планировать урожайность в 2 кг с 1 м2. То, значит, и "биотоплива" органики в виде мульчи, для обеспечения этого урожая потребуется меньше.
То есть, вынос по урожаю должен быть чем-то обеспечен. Ведь так? Нет обеспечения, не сможете получить такую сверхурожайность в 20 кг с 1 м2. Но, при этом, такая урожайность не беспредельна. Она обусловлена генетическими возможностями сорта. Ну, и активностью почвенных процессов, соответственно. Сама органика инертна. Вот и подошли ко второму вопросу.

2.Почему для симбионтов нужно столько же, сколько для растений?

Начну издалека. Мы кушая пишу УСВАИВАЕМ всего 25-30% её обема. Остальное, хоть и переварено, но усвоиться не успевает. У нас же внутри в кишечнике нет приспособления типа "соковыжималки", чтобы всё из пищи выдавить до "суха". Образно говоря.
Так мудро задумано природой, что питание всех существ, кроме ПАРАЗИТОВ (уничтожающих хозяина), осуществляется таким образом, чтобы хватило всем участникам. И часть ещё вернулась в почву. А оттуда- растениям.

А на почве основные едоки органики- это микробы, грибы и черви. Поедающие органику разной степени разложения. То есть весь МИКРОМИР в полном составе. И каждый в этом общем КОТЛЕ, кушает с ОБЩЕГО стола лишь часть. Это, примерно 25-30 %. Столько усваивается теми, кто переварил своими ферментами.

И растениям, с этого общего стола достается столько же. "Излишки" выпадают в виде Гумуса.

Полностью съедается и усваивается органика опада только в тропических лесах, где преобладает в мире сапрофитов, точнее, едоков Грибы. Но, не сапрофиты, а сапрофито-симбионты. Они ничего не уронят "мимо рта". И через Микоризу передадут ровно полвину растениям.

А из "общего котла", даже кашу до чиста не вычерпать. Всё равно на стенках котла каша останется. А если ещё "котел" дырявый, часть на землю упадет. Так в почве и происходит. До чего "дотянулись", всосали своими телами, ведь их всасывание осмотическое. То есть, осуществляется ОСМОСОМ- равновесным состоянием растворов вещества.

Надеюсь, что так будет понятно.

Но, и растения не всё "усваивают". То есть не все, что всосали (по СО2), идет на построение тканей растений. Потому что СИНТЕЗ- построение вещества, любого: белков, жиров и т.д., это затратный процесс. Требующий больших затрат энергии. Например, на построение одной молекулы белка тратиться три молекулы глюкозы. И по другим синтезируемым органическим веществам, тоже.
Да, плюс, энергозатраты на поддержание "жизненнх" функций. Вот, и выходит, что затраты СО2 знаительно больше, чем отложились в тканях растений.

А источник СО2 один- это органика опада растений. Кушая её, сапрофиты высвобождают СО2. Но, растениям достанется лишь часть. Что-то останется в Гумусе, что-то улетучиться газом.

То же, и по Азоту и его соединениям.

Благодарю, Александр, теперь понятно. И вопросик не в тему: откуда у Вас время для разьяснений? Уж я, мелкий садовник, ели успеваю прочитать новости в форуме, неговоря уже о писании... Весна же в самом разгаре! Спасибо Вам!

Вот, между дел, в перерывах коротких, и удается просмотреть почту и форумы. А всё остальное в голове, так что времени на ответы требуется совсем немного. Ровно столько чтобы набрать текст.
А дел, действительно много. Но, и дней у Бога много. Он и даст всё успеть и осилить.

Хотел сделать добавление по Азоту.
Разница обмена Азота и СО2 в том, что все углеродсодержащие (органические) соединения окисляются до полного окисления Углерода. То есть, до углекислого газа- СО2. И газ, либо улетучивается. Либо растворяется в воде. И есть много способов как его уловить и подать растениям с водой, для корневого всасывания.

Азотистые соединения (белки, и т.п) разлагаются до Аммиака, то есть, Азот тоже может выводиться из оборота, если аммиак улетучиться в виде газа, и его не успеют усвоить нитрифицирующие бактерии. Тогда это потеря для почвеного обмена Азота. Потому что если его вновь связать из воздуха, требуются колоссальные затраты: 10 г глюкозы, на фиксацию 1 г Азота.

Именно поэтому, микромир- это РЕЗЕРВУАР СВЯЗАННОГО Азота в почве. Это настоящий "буфер" обмена Азота в почве. В виде его различных СОЕДИНЕНИЙ. Но никак не в свободном (газообразном) состоянии. И только этот фактор может обеспечить высокие и очень высокие урожаи растений, по Азоту. И никак иначе. Ничто это не может заменить.

Поэтому, "кормить" микромир почвы- это необходимость, в плане получения высоких урожаев, в ИНТЕНСИВНОМ ПРИРОДНОМ землеДЕЛИИ.

"Азот тоже может выводиться из оборота, если аммиак улетучиться в виде газа, и его не успеют усвоить нитрифицирующие бактерии. Тогда это потеря для почвеного обмена Азота. Потому что если его вновь связать из воздуха, требуются колоссальные затраты: 10 г глюкозы, на фиксацию 1 г Азота."

То есть, нитрифицирующие бактерии должны уловить аммиак в почве, чтобы он не успел улетучиться? И таким образом затраты энергии будут меньше. Ведь аммиак все равно выделяется при почвенном обмене веществ? Какие должны быть наши действия, чтоб затраты энергии были как можно меньше?